10 C 55/2025-37 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně tvrdí, že prostřednictvím mandatáře s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 21 999 Kč, který byl dne 24. 10. 2022 vyplacen na účet prodejce zboží. Žalovaná si totiž brala spotřebitelský úvěr na koupi tohoto zboží. Žalovaná se podle žalobkyně zavázala k platbě 20 splátek po 1 442 Kč (celkem 28 840 Kč) od 15. 11. 2022. Žalovaná se však dostala do prodlení se splátkami za listopad 2023 až březen 2024. Z důvodu jejího prodlení s hrazením splátek žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého dluhu žalované. Za této situace žalobkyně po žalované v žalobě požaduje úhradu částky 13 564,60 Kč, kterou tvoří následující položky;o dlužné splátky ve výši 7 210 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jde o 5 dlužných splátky po 1 442 Kč za listopad 2023 až březen 2024.o jistina ve výši 4 096,37 Kč splatná v důsledku „zrušení úvěrové smlouvy“.o smluvní pokuta ve výši 662,23 Kč sjednaná pro případ „zrušení úvěrové smlouvy“. Jde o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 4 096,37 Kč od 17. 4. 2024 do podání žaloby.o úrok z prodlení ve výši 273 Kč.o náklady ve výši 600 Kč vynaložené na upomínky.o náklady ve výši 200 Kč vynaložené na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru.o smluvní pokuta ve výši 523 Kč za prodlení s úhradou splátek, jde o smluvní pokutu ve výši 10 % z částky, kterou tvoří součet splátek za říjen 2023 až leden 2024, s jejichž hrazením se žalovaná dostala do prodlení. Tato smluvní pokuta byla podle tvrzení žalobkyně sjednána v čl. 5 odst. 2 smluvních podmínek. úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 18. 4. 2024 do zaplacení z částky 11 306,37 Kč (= dlužné splátky ve výši 7 210 Kč + jistina ve výši 4 096,37 Kč splatná v důsledku „zrušení úvěrové smlouvy“).2. K výzvě Okresního soudu v Českém Krumlově (dále jen „soud“) žalobkyně upřesnila, jak zkoumala před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalované. Tvrdí, že vycházela z informací, které si aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli a které jsou jí dostupné z titulu jejího členství v zájmových sdruženích, v nichž se členové informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce klientů. Dále vychází z historických údajů o spotřebiteli za celou skupinu , právnická osoba, . Žalobkyně tvrdí, že při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela nejen z informací, které jí o sobě žalovaná sdělila, ale tyto informace ověřovala a konfrontovala s řadou registrů. Konkrétně tvrdí, že úvěruschopnost žalované ověřila na základě informací: z NRKI, ve kterém neměla žalovaná žádné dluhy po splatnosti, z registru rizikových subjektů, ve kterém nebyly o žalované žádné negativní informace, z registru SOLUS, který neevidoval u žalované žádné dluhy po splatnosti, z interních databází, z nichž vyplynulo, že žalovaná neměla u žalobkyně platební historii, z interních black listů, na kterých žalovaná nefigurovala, z insolvenčního rejstříku, z nějž vyplynulo, že proti žalované nebylo zahájeno insolvenční řízení, z databáze Ministerstva vnitra o ukradených dokladech, v níž nebyl veden občanský průkaz žalované jako neplatný, z registru hledaných osob, ve kterém žalovaná nefigurovala.3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodně formulované výzvě nevyjádřila, i u ní se tedy předpokládá souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu4. Soud na základě dokazování učinil následující skutkový závěr. U každého z dílčích skutkových zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.5. [Smlouva o spolupráci] Zástupce žalované a , jméno FO, podepsali dne 1. 4. 2022 smlouvu nazvanou „smlouva o spolupráci: financování zboží na prodejně / v provozovně Partnera“. , jméno FO, prodává elektrospotřebiče a zmíněnou smlouvou se žalobkyni zavázal, že svým zákazníkům umožní, aby při nákupu zboží mohli zvolit financování tohoto nákupu skrze úvěr od žalobkyně (smlouva o spolupráci na č. l. 17).6. [Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru] Za účelem nabídnutí úvěru poskytovaného žalobkyní byl žalované předložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na nákup mobilních telefonů za cenu 21 999 Kč, který žalovaná zvažovala. Formulář obsahoval informace mj. o úrokové sazbě, celkové zaplacené částce, roční procentní sazbě nákladů a dalších (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 21).7. [Smlouva o spotřebitelském úvěru] Následně žalovaná a zástupce žalobkyně dne 19. 10. 2022 podepsali úvěrovou smlouvu č. , IBAN, . Ve smlouvě o sobě žalovaná prohlásila, že je zaměstnána jako operatérka výroby s čistým měsíčním příjmem 24 000 Kč. Žalovaná deklarovala své výdaje na bydlení ve výši 10 000 Kč měsíčně a ostatní pravidelné výdaje ve výši 845 Kč. Uvedla dále, že nemá žádné splátky jiných úvěrů. Ve smlouvě byl sjednán úvěr na pořízení mobilních telefonů od prodejce , jméno FO, . Úvěr činil 21 999 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 28 840 Kč ve 20 měsíčních splátkách po 1 442 Kč Součástí smluvních ujednání strany učinily úvěrové podmínky a sazebník k úvěrovým podmínkám, které byly ke smlouvě přiloženy (smlouva o úvěru na č. l. 23; úvěrové podmínky na č. l. 24; sazební k úvěrovým podmínkám na č. l. 27).8. [Vyplacení úvěru] Dne 24. 10. 2022 žalobkyně žalované poskytla na základě smlouvy o úvěru částku 21 999 Kč, která byla poukázána na účet , jméno FO, (výpis na č. l. 28).9. [Splátky od žalované] Žalovaná žalobkyni zaslala celkem 12 splátek po 1 442 Kč (tj. celkem 17 304 Kč) v období od října 2022 do listopadu 2023 (přehled plateb na č. l. 29 až 32; tabulka umoření na č. l. 33).10. [Oznámení o zesplatnění pohledávky] Žalobkyně dne 4. 4. 2024 doručila do žalované do její dispoziční sféry oznámení ze dne 28. 3. 2023 o tom, že pro její prodlení s úhradou splátek činí okamžitě splatným její dosud nesplatné závazky ze smlouvy (oznámení o zesplatnění a doručenka na č. l. 34).11. [Předžalobní výzva] Protože žalobkyně nepoukázala žádné další platby (negativní tvrzení žalobkyně), zaslala jí žalobkyně předžalobní výzvu ze dne 24. 9. 2024 (předžalobní výzva na č. l. 35 a podací lístek na č. l. 35 verte). Ani předžalobní výzva však žalovanou nepřiměla k žádné další platbě (negativní tvrzení žalobkyně).II. Hodnocení soudu12. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).I.A Pochybení žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru platí:(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Poskytovatel úvěru se při zkoumání úvěruschopnosti nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. bod 19. nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 [N 32/92 SbNU 334]; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz). Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) zdůraznil, že „poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky