10 C 63/2025-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou domáhá vyklizení bytu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Tvrdí, že je vlastníkem daného bytu, který v minulosti pronajal žalovanému. Nájemní poměr skončil dne 31. 7. 2024. K prodloužení nájmu nedošlo, protože žalovaný neplatil nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Žalobce tvrdí, že odeslal žalovanému výzvu ze dne 6. 8. 2024, v níž jej informoval o skončení nájmu ke dni 31. 7. 2024 a kterou jej vyzval k vyklizení a předání vyklizeného bytu ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný však byt nevyklidil, a proto se žalobce domáhá jeho vyklizení žalobou.2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobce souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutkový základ3. Žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je budova s číslem popisným , Anonymizováno, , tj. budova na adrese , adresa, (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 19).4. Starosta města , adresa, a žalovaný dne 19. 7. 2023 podepsali nájemní smlouvu, kterou město , adresa, (žalobce) žalovanému pronajalo byt č. , hodnota, , 1. kategorie, o velikosti 1+1 v domě čp. , Anonymizováno, nacházejícím se v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 8. 2023 do 31. 1. 2024 (tj. na 6 měsíců). Nájemné bylo stanoveno v evidenčním listu, který strany učinily nedílnou součásti smlouvy. V čl. V. smlouvy bylo stanoveno, že bude-li nájemce hradit řádně a včas veškeré své povinnosti, zejména řádně a včas hradit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, prodlouží se nájemní poměr za stejných podmínek a na stejnou dobu, jak bylo sjednáno původně. Nastanou-li důvody, pro které se nájemní poměr takto neprodlouží, bylo ujednáno, že o tom žalobce písemně vyrozumí žalovaného a vyzve jej k vyklizení a předání bytu. Nevyrozumí-li pronajímatel písemně nájemce o tom, že nájemní poměr nebyl nebo nebude prodloužen, do konce období nájemního poměru, které následuje po období, v němž nastaly důvody pro neprodloužení nájemního poměru, má se podle smlouvy za to, že nájemní poměr prodloužen byl (nájemní smlouva na č. l. 5). V evidenčním listu je stanovena výše nájmu a záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši 6 700 Kč měsíčně (evidenční list na č. l. 8).5. Žalovaný neplatil řádně a včas sjednané nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu, v důsledku čehož ke dni 31. 7. 2024 u něj žalobce evidoval dluh ve výši 37 231 Kč (evidence plateb a předpisů nájemného a záloh na č. l. 11).6. Žalobce žalovanému dne 13. 8. 2024 do jeho dispoziční sféry doručil výzvu k vyklizení bytu, v níž jej informoval o tom, že ke dni 31. 7. 2024 skončila platnost nájemní smlouvy, a vyzval jej k vyklizení bytu a jeho předání žalobci ve lhůtě 7 dnů od doručení dané výzvy. Současně jej upozornil, že pokud žalovaný byt nevyklidí, bude žalobce záležitost řešit soudní cestou (výzva k vyklizení na č. l. 9). Žalovaný byt nevyklidil a nepředal žalobci (negativní tvrzení žalobce).II. Právní hodnocení soudu7. Soud vyhodnotil, že žalobce a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne 19. 7. 2023 nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).8. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 8. 2023 do 31. 1. 2024 (tj. na 6 měsíců). V nájemní smlouvě byla sjednána možnost prodloužení nájmu o dalších 6 měsíců a takto byl nájem prodloužen na dalších 6 měsíců od 1. 2. 2024 do 31. 7. 2024.9. Protože žalovaný neplatil řádně a včas nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, nesplnil podmínky pro další prodloužení nájmu na dobu po 31. 7. 2024. V nájemní smlouvě bylo totiž sjednáno, že bude-li nájemce řádně a včas hradit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, prodlouží se nájemní poměr za stejných podmínek a na stejnou dobu, jak bylo sjednáno původně. Nájemné a zálohy žalovaný nehradil řádně ani včas, neboť ke dni 31. 7. 2024 měl na těchto platbách nedoplatek 37 231 Kč.10. Žalobce žalovaného písemně upozornil na to, že nájem skončil ke dni 31. 7. 2024 a vyzval jej k vyklizení a předání vyklizeného bytu ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, k čemuž došlo dne 13. 8. 2024.11. Podle § 2225 odst. 1 občanského zákoníku platí: Při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.12. Ačkoli nájem v posuzované věci skončil dne 31. 7. 2024 uplynutím doby, na kterou byl sjednán, žalovaný byt nevyklidil a neodevzdal žalobci, ačkoli je k tomu povinen. Za této situace soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit a předat jej vyklizený žalobci. Lhůta 15 dnů k vyklizení a předání vyklizeného bytu počítaná od právní moci tohoto rozsudku vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.III. Náhrada nákladů řízení13. Žalobce byl ve sporu úspěšný ze 100 %, má proto nárok na náhradu nákladů v plné výši podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Přiznanou částku náhrady nákladů řízení ve výši 8 600 Kč tvoří následující položky: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, mimosmluvní odměna advokátky za 2 úkony právní služby v celkové výši 3 000 Kč, tj. ve výši 1 500 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby [§ 7 bod 4. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif)]. Tarifní hodnota byla určena podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, neboť zjišťování hodnoty vyklizované nemovitosti by šlo zcela nad rámec podstaty rozhodnutí ve věci samé, a její zjišťování by tak bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi. Poskytnuté úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb a 2) podání žaloby, jakožto návrhu ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. paušální náhrada hotových výdajů advokátky v celkové výši 600 Kč, tj. ve výši 300 Kč spojené s každým ze 2 poskytnutých úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu).