10 C 96/2025-33 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 11 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 880 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že s žalovanou dne 12. 4. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou jistinu 10 000 Kč a dále zaplatit souhrnný poplatek ve výši 8 180 Kč. Daný poplatek je tvořen zejména odměnou obchodního zástupce za hotovostní výběr splátek v místě bydliště žalované, náklady na jízdy s tím spojené, náklady na administrativní zpracování úvěru, zavedení do systému účtování a dále náklady za tisk apod. Na svůj závazek ze smlouvy žalovaná zaplatila toliko 6 300 Kč. Žalobkyně tvrdí, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, a to kontrolou v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, v insolvenčním rejstříku, telefonickou kontrolou zaměstnání žalované, kontrolu její platební historie v databázi žalobkyně, vyhodnocením aktuální finanční situace žalované podle vyplněných dokladů od ní a kontrolou předložených dokladů.2. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.I. Skutková zjištění soudu3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkové závěry. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.4. [Smlouva o spotřebitelském úvěru] Dne 12. 4. 2022 zástupkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované při podpisu smlouvy v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutých 10 000 Kč a vedle toho zaplatit úrok ve výši 1 980 Kč, poplatek ve výši 3 000 Kč za zpracování a doručení úvěru a poplatek ve výši 3 200 Kč za hotovostní inkaso splátek. Celkem tak měla žalovaná zaplatit 18 180 Kč v 60 splátkách po 303 Kč placených v týdenním rytmu (smlouva o spotřebitelském úvěru na 23).5. [Zkoumání úvěruschopnosti žalované] Před podpisem smlouvy žalobkyně žalované poskytla standardní informaci o spotřebitelském úvěru (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 24) a prověřovala její úvěruschopnost. Schopnost žalované splácet úvěr hodnotila na základě údajů, které o sobě žalovaná poskytla (žalovaná uvedla, že má invalidní důchod ve výši 13 101 Kč měsíčně, že její výdaje na bydlení činí 4 872 Kč. Vedle toho žalobkyně počítala ještě s náklady na další nezbytné potřeby žalované ve výši 4 360 Kč. Dále žalovaná deklarovala, že nemá žádnou vyživovací povinnost a ani žádné nesplacené závazky z bankovních či nebankovních půjček či úvěrů (evidenční karta klienta na č. l. 25). Výši důchodu žalované (13 101 Kč měsíčně) žalobkyně ověřila z ústřižků poštovních poukázek (ústřižky poštovních poukázek na č. l. 20 a č. l. 21).6. [Čerpání úvěru a částečné splátky úvěru] Žalovaná při podpisu smlouvy převzala od žalobkyně částku 10 000 Kč jako vyplacenou jistinu úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru na 23). Na svůj závazek ze smlouvy o úvěru zaplatila celkem 6 300 Kč (platební historie na č. l. 26).7. [Předžalobní výzva] Žalobkyně žalované dne 12. 7. 2024 zaslala předžalobní výzvu, ani ta však žalovanou nepřiměla k úhradě dluhu (předžalobní výzva na č. l. 28, podací arch na č. l. 29).II. Hodnocení soudu8. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).10. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované zjistila výši jejího příjmu plynoucího z invalidního důchodu (13 101 Kč měsíčně), kterou rovněž ověřila z ústřižků složenek. Dále si od ní zjistila údaje o jejích výdajích na bydlení (4 872 Kč měsíčně) a dalších nezbytných výdajích (4 360 Kč měsíčně). Soud vyhodnotil, že žalobkyně splnila svou povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru prověřit úvěruschopnost žalované před podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru. Vyžádala si totiž potřebné údaje o žalované a její finanční situaci, nejdůležitější údaje o žalované přitom ověřila. Zjištěné údaje nezavdávaly rozumné pochybnosti o schopnosti žalované hradit splátky v dohodnuté výši 303 Kč týdně (cca 1 212 Kč měsíčně). Úvěruschopnost žalované tedy byla posouzena řádně.11. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit žalované 18 180 Kč (10 000 Kč na poskytnuté jistině + 1 980 Kč na úroku + 3 000 Kč na poplatku za zpracování a doručení úvěru + 3 200 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek). Na svůj závazek však zaplatila dohromady jen 6 300 Kč. Žalovaná je tedy povinna žalobkyni zaplatit 11 880 Kč (= 18 180 Kč – 6 300 Kč).12. Celou dohodnutou částku 18 180 Kč měla žalovaná splácet po 303 Kč týdně v celkem 60 splátkách. Celá částka 18 180 Kč tak měla být splacena nejpozději dne 6. 6. 2023, tj. 60 týdnů od podpisu smlouvy, ke kterému došlo 12. 4. 2022.13. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, vznikla jí povinnost hradit úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje od 7. 6. 2023, tj. ode dne následující po dni 6. 6. 2023, ve kterém nejpozději měla být uhrazena celá dohodnutá částka podle smlouvy. S ohledem na prodlení žalované má žalobkyně nárok na požadovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 880 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení.14. Soud shrnuje, že žaloba je v celém svém rozsahu důvodná.III. Náklady řízení15. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla úspěch ze 100 %, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení.16. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 1 400 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 600 Kč za 2 procesní úkony, jimiž byla předžalobní výzva a žaloba [§ 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/215 Sb.]. Paušální náhrada hotových výdajů činí 300 Kč za každý ze 2 učiněných procesních úkonů.