11 C 3/2025-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 10. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni 1 520 Kč s příslušenstvím blíže specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř., ačkoli byla poučen, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně se též nevyjádřila. Soud tak souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v souladu se zákonem presumoval.3. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobce, a to Dopravním podnikem města , právnická osoba, , a. s. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2024. Právní předchůdce žalobkyně je provozovatelem veřejné drážní a silniční dopravy na základě zákona č. 111/1994 Sb. a zákona č. 266/1994 Sb. Jako takový provádí smluvní přepravu veřejnosti na základě smluvních přepravních podmínek. Žalovaná byla přepravována bez platného jízdního dokladu a nedokázala se platným jízdním dokladem prokázat, čímž porušila přepravní podmínky. O provedené přepravní kontrole byl sepsán zápis, z něhož vyplývá, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu dne 8. 4. 2024 autobusovou linkou č. 1, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 40 a 45 a dále trolejbusovou linkou č. 2, 3, 5, 8, a 9. Žalovaná nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, ani cestovní přirážku vždy ve výši 1 500 Kč poté, co byla revizorem poučena o povinnosti tuto částku zaplatit. Žalovaná byla vyzvána k předložení jízdního dokladu, který nepředložila, za jízdu byla povinna zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a cestovní přirážku ve výši 1 500 Kč, o čemž byla revizorem poučena a na místě k úhradě vyzvána.4. Skutečnosti uvedené v žalobě žalobkyně prokázala předloženými listinnými důkazy, a to zejména smluvními přepravními podmínkami s tarifem jízdného, zápisy o provedené přepravní kontrole, dále pak smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16. 10. 2024, která byla rovněž bezvýsledná.5. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč s příslušenstvím. Částka 20 Kč představuje nezaplacené jízdné a částka 1 500 Kč činí cestovní přirážku za cestu bez platného jízdního dokladu.6. Po právní stránce soud posoudil věc jako porušení smluvních přepravních podmínek žalobce, a to článku XII odst. 2 přepravních podmínek žalobce. Soud dále vycházel z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. V souladu s § 18a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a v souladu se smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 obč. zákoníku, stanoveného podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.7. Výrok o nákladech řízení odpovídá skutečnosti, že žalobkyně účtovala zaplacení soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, když jeden úkon činí 200 Kč ve smyslu § 14b) odst. 1.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ke každému úkonu činí 100 Kč ve smyslu § 14b)/5a), celkem 900 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč činí náklady řízení celkem 1 300 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal.8. Povinnost plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř, povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.