11 C 53/2024-40 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českých Budějovicích (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 3. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku celkem 78 709 Kč s příslušenstvím blíže specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku.2. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. 21 C 313/2024-22 ze dne 7. 10. 2024 byla věc postoupena Okresnímu soudu v Českém Krumlově jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil. Soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dne 19. 5. 2022, přičemž se jednalo o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , na základě něhož byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 40 000 Kč, což žalovaný podpisem smlouvy stvrdil. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za dobu poskytnutí půjčky celkový poplatek ve výši 42 773 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 38 564 Kč s úrokovou sazbou 26,16 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Žalovaný měl hradit 21 měsíčních splátek po 3 942 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 24. 2. 2024. , Anonymizováno, na svůj dluh ničeho neuhradil, proto právní předchůdce žalobkyně provedl ke dni 22. 10. 2022 vyčíslení, kdy dlužná jistina činila částku 40 000 Kč a dlužný poplatek částku 42 773 Kč. Od tohoto dne podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 29. 4. 2024 uhradil žalovaný na svůj dluh celkem 2 000 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala i povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 1 850,61 Kč za období od 25. 2. 2024 do 29. 4. 2024 ve výši 26,16 % ročně, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 634,18 Kč za období od 22. 11. 2022 do 29. 4. 2024 ve výši 15% ročně a dále zákonný úrok z prodlení za následující období od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 39 180,07 Kč.5. Pokud jde o úrok z úvěru, účastníci si sjednali úrok z úvěru ve výši 26,16 % ročně. Žalobkyně tuto výši úroků žádala za celou dobu od 25. 2. 2024 (tj. ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty sjednané pro zaplacení poslední splátky) do zaplacení. Soud zde postupoval ve smyslu § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a přiznal žalobkyni ve sjednané výši úrok z úvěru pouze za dobu 90ti dnů, tedy za období od 25. 2. 2024 do 25. 5. 2024. Za následující období od 26. 5. 2024 do zaplacení soud přiznal žalobkyni ve smyslu § 122 odst. 4 cit. zák. jen úrok z úvěru ve výši úrokové sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, jak je zákonem stanoveno. V tomto případě tedy soud přiznal úrok ve výši 14,75 % ročně. Za období od 26. 5. 2024 do zaplacení soud tedy zamítl žalobní nárok žalobkyně co do úroku z úvěru nad 14,75 % do 26,16 %, když tento rozdíl činí 11,41 % ročně. Co do zbývajícího žalovaného úroku z úvěru tedy byla žaloba bodem II. zamítnuta.6. Skutkový závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne 19. 5. 2022 s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , částku 39 180,07 Kč na dlužné jistině a 39 528,93 Kč na dlužném poplatku, celkem částku 78 709 Kč, se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem z úvěru. Co do částečného úroku z úvěru byla žaloba zamítnuta. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy.7. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Pokud jde o výši úroku z úvěru, zde vychází soud z § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo na úrok odpovídající úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repro sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li ujednán úrok nižší.9. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících o.z.10. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná, když neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části. Náleží jí tak plné právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady jsou určeny ve smyslu § 7 bod 5 ve výši 4 260 Kč za jeden úkon, za tři úkony celkem 12 780 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo ve smyslu § 13 odst. 4 na režijní paušál po 300 Kč, za tři úkony celkem 900 Kč. Z celkové částky 13 680 Kč má advokát právo na 21 % DPH ve výši 2 872,80 Kč, celkem 16 652,80 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 3 935 Kč činí náklady řízení celkem 20 487,80 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.11. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.