11 C 8/2025-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou ze dne 6. 2. 2025 domáhá vyklizení bytu č. , hodnota, , 1. kategorie, o velikosti 3+1, jehož je vlastníkem a který je situován v domě č. p. 60 v k. ú. , adresa, . Činí tak s odůvodněním, že na podkladě smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 10. 2017 pronajal žalovanému daný byt na dobu určitou od 1. 11. 2017 do 30. 4. 2018. Součást nájemní smlouvy tvoří klauzule, dle níž se nájemní vztah automaticky prolonguje na stejnou dobu a za stejných podmínek, leda by nastaly okolnosti prolongaci bránící. V takovém případě je pronajímatel oprávněn vyzvat nájemce k vyklizení a předání bytu. Nájemní vztah skončil uplynutím doby dne 31. 10. 2024, neboť žalovaný neplnil své povinnosti dle nájemní smlouvy. Následně byl přípisem ze dne 5. 11. 2024 informován o skončení nájmu a současně vyzván k vyklizení a předání bytu. V současnosti žalovaný užívá dotčený byt bez právního důvodu, přičemž na nájemném dluží ke dni podání žaloby částku ve výši 82 108 Kč.2. Ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání, když žalobce s tímto postupem soudu souhlasil výslovně, žalovaný konkludentně, neboť se nevyjádřil ani k zaslané žalobě, ani k výzvě k vyjádření, rovněž tak nereagoval na výzvu soudu, zda-li souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.3. Soud ve věci provedl dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne 26. 10. 2017, výzvou k vyklizení bytu ze dne 5. 11. 2024 včetně dodejky, evidenčním listem platným od 1. 5. 2023 pro výpočet nájemného, kontem uživatele ke dni 28. 1. 2025 a prohlášením , jméno FO, ze dne 25. 5. 2022.4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný a jeho tehdejší manželka , jméno FO, (nyní , Anonymizováno, ) jakožto nájemci uzavřeli dne 26. 10. 2017 se žalobcem jakožto pronajímatelem smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , 1. kategorie, o velikosti 3+1, nacházejícího se v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v obci , adresa, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 1. 11. 2017 do 30. 4. 2018 s tím, že pokud budou nájemci řádně a včas plnit veškeré své povinnosti stanovené právními předpisy, zejména pak řádně a včas platit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, prodlouží se nájemní poměr za stejných podmínek a na stejnou dobu. V opačném případě vyzve pronajímatel nájemce k vyklizení a předání bytu.5. Z prohlášení , jméno FO, (nyní , Anonymizováno, ) ze dne 25. 5. 2022 se zjišťuje, že tato ke dni 14. 2. 2022 opustila společnou domácnost a žalovaný zůstal jediným nájemcem předmětného bytu.6. Výzvou ze dne 5. 11. 2024 žalobce informoval žalovaného, že nájemní vztah byl ukončen ke dni 31. 10. 2024 z důvodu dluhu na nájemném a na zálohách na služby ve výši 59 308 Kč, zároveň jej vyzval k vyklizení bytu ve lhůtě 7 dnů od doručení přípisu. Žalovaný na výzvu nereagoval a byt nadále užívá bez právního důvodu.7. Dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.9. Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.10. V řízení bylo prokázáno, že nájemní poměr zanikl uplynutím doby dle čl. V nájemní smlouvy, neboť pro dluh na nájemném a na zálohách na služby nedošlo k jeho prolongaci. V této souvislosti nutno uvést, že důvody bránící prodloužení nájemního vztahu ujednaly smluvní strany v posledně odkazovaném článku nájemní smlouvy.11. Počínaje dnem 1. 11. 2024 užívá nájemce byt bez právního důvodu, dluh na nájemném a na zálohách na služby pak kontinuálně narůstá, jak prokazuje konto uživatele.12. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. uložil žalovanému povinnost žalobcem vlastněný byt vyklidit.13. Procesně úspěšný žalobce má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši 6 800 Kč sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, z odměny za právní zastoupení advokátkou za jeden úkon právní služby (podání žaloby) po 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby po 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu).14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.