2 C 190/2024-92 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky ve výši 37 498,63 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 4. 2021 č. , hodnota, .2. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz ze dne 17. 7. 2024, č. j. EPR 163135/2024-5, tento ovšem musel být usnesením ze dne 20. 9. 2024, č. j. EPR 163135/2024-8, zrušen, neb se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Usnesením ze dne 20. 11. 2024, č. j. 2 C 190/2024-88, soud ve smyslu § 107a o. s. ř. připustil vstup společnosti I-Xon a. s. do řízení namísto , právnická osoba, .5. Na podkladě listin založených ve spisovém materiálu sp. zn. 2 C 190/2024 lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 28. 4. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě téhož dne žalovaný načerpal částku ve výši 50 000 Kč, kterou se zavázal uhradit formou 72 měsíčních splátek po 918,75 Kč s tím, že výše poslední splátky měla činit 631,97 Kč. Splátky byly splatné k 16. dni v měsíci. Sazba úroku dosahovala 9,70 % p. a. V souladu s dikcí Čl. III smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru v případě, že dlužník bude v prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky. Žalovaný se ocitl v opakovaném prodlení s úhradou splátek, což vedlo žalobkyni k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 19. 12. 2023, jenž byl žalovanému odeslán na jím uvedenou adresu.6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.10. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. In concreto tedy musí v míře, kterou na něm lze s ohledem na konkrétní okolnosti případu spravedlivě požadovat, prošetřit sociální a majetkové poměry úvěrovaného, a to jednak s využitím dat získaných z dostupných databází a registrů, jednak vycházeje z toho, co spotřebitel uvede v žádosti o konkrétní úvěrový produkt.11. V předmětné věci žalobkyně prokázala, že úvěruschopnost žalovaného prověřila její právní předchůdkyně dostatečně pregnantně. Od samotného žalovaného získala podstatné informace stran jeho rodinných, finančních, bytových a pracovních poměrů, dále provedla lustrace v příslušných databázích a konečně zohlednila své interní záznamy týkající se žalovaného. Z bankovních výpisů č. 1/2021 - 4/2021 bylo ověřeno, že žalovaný pobírá měsíčně mzdu od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši kolem 20 000 Kč, že měsíčně vynakládá na nájemné částku ve výši 13 000 Kč a že vedle toho má běžné výdaje na stravu, dopravu a další v řádech jednotek tisíců. Nebylo zjištěno, že by žalovaný vystupoval jako úvěrovaný ještě v jiných úvěrových vztazích. Shromážděné informace právní předchůdkyně žalobkyně pečlivě zhodnotila a opodstatněně dospěla k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 918,75 Kč.12. Soud dále zaměřil svoji pozornost na opodstatněnost jednotlivých nároků plynoucích z úvěrové smlouvy, neopomněl přitom reflektovat částečná plnění žalovaného, jak tato plynou z přehledu úhrad, který žalobkyně přiložila k žalobě.13. Vycházeje z podrobných údajů obsažených ve výpise k úvěrovému účtu uhradil žalovaný prvých 27 splátek, poslední splátku poukázal dne 16. 7. 2023, uhrazeno tedy bylo celkem 24 806,25 Kč. V srpnu, září a podvakrát v listopadu 2023 byl žalovaný opakovaně upomínán, nechť pokračuje ve splácení, v prosinci 2023 žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný tudíž zůstává dlužen na jistině 34 343,63 Kč, na smluvním úroku 1 415,82 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 2 292,15 Kč a na poplatcích za upomínání, respektive zesplatnění úvěru 2 700 Kč (4 x 600 Kč, 1 x 300 Kč). Pokud se dlužných poplatků týče, do jejich rámce nutno započíst ještě poplatek za pojištění ve výši 455 Kč (5 nezaplacených měsíců x 91 Kč). Celková výše poplatků pak činí 3 155 Kč.14. S ohledem na opodstatněnost a zákonnost žalobních nároků soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.15. Žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 500 Kč, jednak náklady právního zastoupení, jež tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 10 980 Kč (3 x 2 620 Kč) určená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky. Výslednou sumu nákladů právního zastoupení 8 760 Kč nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobkyně plátcem, čehož výsledkem je částka 10 599,60 Kč.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.