ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2025:5.C.100.2025.1 Datum: 2025-07-04 Předmět: o zaplacení 47 484 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o půjčce"]
O co šlo: o zaplacení 47 484 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 4. 4. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 47 484 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně. Uvedl, že se jedná o nezaplacené splátky za půjčky, které si pro žalobkyni vzal, když se jedná o splátky 3 957 Kč měsíčně za rok 2024, když naposledy soud rozhodoval o nezaplacených splátkách za rok 2023, a to rozsudkem , spisová značka, . Žalovaná na splátky za rok 2024 neuhradila vůbec ničeho.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila.3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 47 484 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, když se jedná o 12 měsíčních splátek po 3 957 Kč za rok 2024. Žalobce žádal úrok nižší, než činí zákonný úrok z prodlení (1. pololetí roku 2024 činil 14,75 % ročně, 2. pololetí roku 2024 činil 12,75 % ročně). Soudu předložil dohodu o půjčkách a úvěrech pro žalovanou s dohodou o měsíčních splátkách v celkové výši 10 105 Kč za úvěry, které si žalobce vzal ve prospěch žalované u , právnická osoba, , Anonymizováno, na 100 000 Kč, u , právnická osoba, , Anonymizováno, na 80 000 Kč, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, na 300 000 Kč, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, 200 000 Kč a blíže nepopsané částky 900 Kč. Dohoda byla sepsána oběma účastníky 28. 8. 2010. Na základě sjednané dohody žalovaná hradí sjednané splátky pouze částečně, když za rok 2018, 2019, 2020 Okresní soud v Českém Krumlově rozhodoval rozsudkem , spisová značka, ze dne 26. 1. 2022 a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci 189 673 Kč s příslušenstvím. Za rok 2021 rozhodl soud rozsudkem , spisová značka, , když rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci 47 484 Kč s příslušenstvím. Za rok 2022 rozhodoval platebním rozkazem , spisová značka, ze dne 21. 2. 2023, jímž rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 29 484 Kč s příslušenstvím. Za rok 2023 je potom žalováno žalobou ve věci , spisová značka, , když soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci 19 984 Kč s příslušenstvím. Touto žalobou se žalobce domáhá zaplacení splátek za rok 2024.4. Žalobce uvedl, že žalovaná v roce 2024 na splátky nezaplatila vůbec ničeho. Doložil přitom soudu výpisy z účtu č. , č. účtu, za rok 2024, když z podrobných výpisů z účtu vyplývá, že každý měsíc žalobce za žalovanou zaplatil 3 957 Kč složených z částky 1 707 Kč na stavební spoření a z částky 2 250 Kč na Modrou pyramidu. Žalobce soudu sdělil, že předžalobní výzvu posílal prostřednictvím , právnická osoba, , avšak žalovaná si jí nevyzvedla, rovněž posílal žalované předžalobní výzvou na adresu její matky , jméno FO, a na adresu jejího bratra , jméno FO, . Žalovaná však na výzvy nereagovala a ničeho nezaplatila.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobci z titulu dohody o půjčkách a úvěrech uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 28. 8. 2010 za rok 2024 částku 47 484 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Po právní stránce soud vychází z § 657 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž žalobce žalované poskytl finanční prostředky, které sám získal půjčkami vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud tak rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci žalovanou částku jako nedoplatek na splátky za rok 2024, a to současně s úrokem z prodlení, na který má nárok ve smyslu § 1970 a následujících o. z. Žalobce žádal úrok nižší, než činí zákonný úrok z prodlení stanovený vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (1. pololetí roku 2024 činil 14,75 % ročně, 2. pololetí roku 2024 činil 12,75 % ročně).7. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce sice nezaslal žalované předžalobní upomínku, avšak zaslání předžalobní upomínky před podáním žaloby by nemělo význam, neboť žalovaná je nekontaktní, soud proto postupuje ve smyslu § 142a odst. 2 o. s. ř. Žalobci tak byly přiznány náklady řízení tvořené zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 375 Kč.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř.