ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2025:5.C.24.2025.1 Datum: 2025-01-30 Předmět: EPR 269906/2024 - o částku 56 344,96 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2088 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 1 ["dodávky energie"]
O co šlo: EPR 269906/2024 - o částku 56 344,96 Kč s příslušenstvím (["§ 2088 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1)
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 21. 10. 2024 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 56 344,96 Kč s příslušenstvím, když dle tvrzení žalobkyně se jedná o nezaplacenou elektřinu celkově za období od 11. 4. 2024 do 10. 6. 2024, a to ve výši 10 000,81 Kč s příslušenstvím a z titulu téže smlouvy za období od 24. 11. 2023 do 10. 4. 2024 ve výši 46 344,15 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaná se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.3. Soud v řízení provedl navržené důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne 23. 11. 2023, na základě jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii, žalovaná se zavázala za ni zaplatit sjednanou cenu. Za období od 11. 4. 2024 do 10. 6. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu fakturou č. , tel. číslo, ze dne 19. 6. 2024 na částku 10 000,81 Kč za dodávky ve výši 1 464 kWh, když na tuto pohledávku žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná nehradila elektřinu již v předchozím období, když z titulu téže smlouvy neuhradila za dodávky elektřiny ve výši 10 383 kWh za období od 24. 11. 2023 d 10. 4. 2024 částku vyúčtovanou fakturou č. , tel. číslo, ze dne 15. 4. 2024 znějící na částku 46 344,15 Kč, když na pohledávku žalovaná rovněž ničeho neuhradila. Předžalobní výzva byla žalované zaslána 23. 9. 2024, ani poté dlužnou částku, byť i jen částečně, neuhradila.4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu neuhrazené a dodané elektrické energie na základě smlouvy č. , IBAN, ze dne 23. 11. 2023 za období od 11. 4. 2024 do 10. 6. 2024 celkem 10 000,81 Kč s příslušenstvím a za období od 24. 11. 2023 do 10. 4. 2024 částku 46 344,15 Kč s příslušenstvím. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouva byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona. Dle § 2079, kupní smlouvou se zavazuje prodávající, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 obč. zákoníku, kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2088, prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 obč. zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení s placením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., podle § 2 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Ve smyslu tohoto ustanovení je tedy stanoven úrok z prodlení v zákonné výši.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a) odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Má tak nárok na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátní tarif) právo na odměnu ve smyslu § 7 bod 5, za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 56 344,96 Kč, za jeden úkon právní služby 3 380 Kč. Advokát má právo na tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzva) celkem 10 140 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč, celkově 900 Kč. Z celkové částky 11 040 Kč má advokát právo na 21 % DPH, které činí 2 318,40 Kč. K celkové částce 13 358,40 Kč je třeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši 2 254 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 15 612,40 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.