ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2025:5.C.329.2024.1 Datum: 2025-02-04 Předmět: EPR 185573/2024 - o zaplacení 549 950,34 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 173 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2396 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 ["smlouva o úvěru""postoupení smlouvy"]
O co šlo: EPR 185573/2024 - o zaplacení 549 950,34 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 173 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2396 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 549 950,34 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených a poskytnutých spotřebitelských úvěrů.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 185573/2024-5 ze dne 26. 7. 2024, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se nedostavil, doručeno mu bylo fikcí.4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, z nichž plyne následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 9. 1. 2020 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 381 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Ve smlouvě byl sjednán úvěr s úrokovou sazbou 16,70 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách 7 217,16 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14. 8. 2023. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána 22. 5. 2024.5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným rovněž smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 20. 9. 2016, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 240 000 Kč, když byla sjednána úroková sazba 11,90 % ročně. Jednalo se o úvěr z úvěrového účtu , č. účtu, . Tento úvěr žalovaný řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 24. 7. 2023. Předžalobní upomínka byla podána 22. 5. 2024.6. Pohledávka na žalobce byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024. Žalovaný ani po podání žaloby na dlužné částky ničeho nezaplatil. Svá tvrzení žalobce prokázal předloženými listinnými důkazy7. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., dne 9. 1. 2020 v původní výši 381 000 Kč, nyní částku 320 302,85 Kč s příslušenstvím. Z titulu další smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 20. 9. 2016 v původní výši 240 000 Kč dluží žalovaný žalobkyni 229 647,49 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dospěl k závěru, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.8. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Pohledávka na žalobce byla uzavřena na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.9. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 21 999 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 10 500 Kč. Žalobce účtuje za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění) celkem 31 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 32 400 Kč náleží advokátu 21 % DPH, celkem tedy advokátu náleží 39 204 Kč. Po připočtení soudního poplatku ve výši 21 999 Kč činí náklady řízení 61 203 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.10. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.