ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2025:5.C.339.2024.1 Datum: 2025-04-10 Předmět: o rozvod manželství Ustanovení: ["§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 759 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 393 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb."] ["rozvod manželství"]
O co šlo: o rozvod manželství (["§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 759 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 393 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Manželka podala u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 24. 10. 2024 návrh na rozvod manželství s manželem. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.2. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 22. 9. 2017 před Městským úřadem , adresa, (svazek 1, ročník 2017, strana 72, poř. č. 8). Z manželství pocházejí tři nezletilé děti, a to , Anonymizováno, , narozený , datum, , , Anonymizováno, , narozená , datum, , a , Anonymizováno, , narozený , datum, , když poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově , spisová značka, , 8 P a Nc 267/2024, 8 P a Nc 268/2024. Soud schvaloval dohodu rodičů. Účastníci nežijí ve společné domácnosti od září roku 2024, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Zájem na obnovení manželského soužití účastníci nemají. Z vyjádření obou účastníků bylo zjištěno, že nejsou dány důvody, pro něž by nemělo být manželství účastníků rozvedeno a že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti by svědčily ve prospěch zachování manželství.3. Podle § 755 zákon a č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle odst. 1, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení pro úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé již spolu nežijí alespoň po dobu 3 let. Dle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.4. Soud postupoval podle § 755 a výslechem účastníků zjistil, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení nebyly zjištěny důkazy, s nimiž by rozvod manželství byl v rozporu, a to dle § 755 odst. 2 písm. a) ani na straně nezl. dětí a dle § 755 odst. 2 písm. b) ani na straně účastníků. Dle § 755 odst. 3, s ohledem na to, že účastníci mají nezl. dítě, byly před rozvodem manželství upraveny poměry k nezl. dítěti pro dobu po rozvodu manželství.5. Ve smyslu § 756, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Jako příčiny rozvratu manželství soud shledal, že účastníci jsou rozdílných povah, rozdílných názorů na život, v důsledku čehož došlo k citovému odcizení, manželka následně navázala známost s jiným mužem, čímž rozvrat manželství prohloubila a dovršila. Žádný z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití.6. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že oba účastníci navzájem žádné náklady řízení neúčtovali. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.