5 C 34/2025-43 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 626,73 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 20. 11. 2021, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěrovou smlouvou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, úvěr ve výši 47 940 Kč na nákup zboží. Žalovaný dle žalobce z titulu této smlouvy dluží částku 14 626,73 Kč s příslušenstvím.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5 ze dne 24. 10. 2024, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučena o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, na základě nichž došel ke skutkovým zjištěním, které vedly soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 20. 11. 2021, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 47 940 Kč na nákup zboží. Úvěr byl úročen sazbou 21,932214 %, kterou se zavázal žalovaný splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 482 Kč, když poslední splátka byla určena na 18. 11. 2023, celkově se žalovaný zavázal zaplatit 59 568 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, když na základě uzavřené smlouvy žalobce zesplatnil úvěr ke dni 8. 3. 2023. Na úvěr žalovaný celkově uhradil 31 684 Kč a po zesplatnění úvěru ještě částku 16 000 Kč. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno dne 8. 3. 2023. Žalobce v řízení prokázal, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když vzhledem k výši poskytnutého úvěru 47 940 Kč a čistém měsíčním příjmu žalovaného 28 000 Kč, když měsíční splátky byly dle smlouvy stanoveny na 2 482 Kč, dospěl soud k závěru, že úvěruschopnost žalovaného a schopnost žalovaného splácet úvěr, byl řádně zkoumána. Tomu svědčí i skutečnost, že žalovaný zaplatil celkově na úvěr 31 684 Kč a po zesplatnění dalších 16 000 Kč.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 14 626,73 Kč, když rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku včetně kapitalizovaného úroku ve výši 4 645,65 Kč, dále úroku ve výši 15 % ročně z částky 14 626,73 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 216,42 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 626,73 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 252 Kč. Žalobkyně ve smyslu § 14b odst. 1.2 účtuje za jeden úkon právní služby ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Za tři úkony (příprava + převzetí obhajoby, předžalobní výzva a žaloba ve věci) účtuje celkem 900 Kč. Ke každému úkon právní služby má advokát právo na režijní paušál po 100 Kč ve smyslu § 14b/5a, za tři úkony celkem 300 Kč. Z celkové částky 1 200 Kč má advokát právo na 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkové náklady advokáta činí 1 452 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí náklady řízení 2 252 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.