5 C 405/2024-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 24. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 4 184 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2022, na základě níž vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému el. energii a žalovaný se zavázal za poskytnutou el. energii řádně a včas zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 27. 7. 2023 do 30. 11. 2023 elektřinu za 15 509 Kč fakturou č. , tel. číslo, ze dne 15. 12. 2023, kterou žalovaný uhradil jenom částečně, zbývá nedoplatek 4 184 Kč.2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.3. Soud v řízení provedl předloženou smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2022, že na základě ní žalobkyně dodávala žalovanému el. energii. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za období od 27. 7. 2023 do 30. 11. 2023 elektřinu za částku 15 509 Kč, která byla vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, ze dne 15. 12. 2023, když žalovaný na tuto fakturu zaplatil dne 2. 1. 2024 částku 11 285 Kč, 2. 1. 2024 částku ve výši 20 Kč, 2. 1. 2024 částku ve výši 20 Kč, celkem 11 325 Kč. Zbývá tedy nedoplatek 4 184 Kč, který je žalovaný touto žalobou. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 22. 5. 2024. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství.4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouva byla uzavřena po 31. 12. 2013, tedy za účinnosti nového obč. zákoníku. Dle § 2079, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2080, kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dle § 2088, prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Dle § 2118, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. S ohledem na to, že žalobkyně žalovanému dodala el. energii na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru el. energie, žalovaný tuto el. energii odebral, avšak nezaplatil za ni kupní cenu, rozhodl soud o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Dle § 2, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ve smyslu tohoto ustanovení byl tedy stanoven úrok z prodlení v zákonné výši.5. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) právo na odměnu ve smyslu § 14 b) odst. 1.1 ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát vyúčtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu, výzvu k zaplacení za tři úkony právní služby, celkem mu tak náleží 600 Kč. Advokátu náleží ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., a to § 14b) odst. 5a) 100 Kč za jeden úkon právní služby na režijním paušálu, celkem 300 Kč. K celkové částce 900 Kč je třeba připočítat 21 % DPH ve výši 189 Kč, když advokát prokázal, že je plátcem této daně. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč činí náklady řízení celkem 1 489 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené přiznal.6. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.