5 C 406/2017-1057 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl rozsudkem ve věci 5 C 406/2017-1030 ze dne 10. 12. 2024. Rozsudek nabyl právní moci 7. 1. 2025 a rozhodnutí bylo vykonatelné 11. 1. 2025. Katastrální úřad při vkladovém řízení dospěl k závěru, že je třeba rozsudek doplnit o některé náležitosti tak, aby mohl být výrok rozsudku zapsán do katastru nemovitostí. Soud proto přistoupil k doplňujícímu rozsudku tak, jak je uvedeno ve výroku I.2. Jednalo se o to, že ve výroku I., odrážka druhá, týkající se bytové jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, chybělo uvedené katastrálního území, a to , adresa, . Také zde nebyla obsažena část výroku týkající se podílu na společných částech domu a pozemku čp. , Anonymizováno, , a to o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pokud se jednalo o výrok II., odrážka první, týkající se bytové jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku , Anonymizováno, , pak katastrální úřad upozornil na to, že se jedná o jednotku, která má je vymezena podle občanského zákoníku a nalézá se tedy v pozemku parcela č. , hodnota, , jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno, , nikoliv v budově jako takové. Také u této bytové jednotky soud doplnil podíly na společných částech domu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . K této bytové jednotce náleží nebytový prostor, a to 1/10 jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na parcele č. , hodnota, , jehož součástí bytový dům , Anonymizováno, s podíly na společných částech , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pokud se jednalo o výrok II., odrážka třetí, tam u parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, chybělo uvedení katastrálního území , adresa, , které soud tímto rozsudkem doplnil.3. Po právní stránce soud vychází z § 166 odst. 1 o. s. ř., dle něhož nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Dle odst. 2, doplnění o části předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Dle odst. 3, návrh na doplnění se nedotýká právní moci a vykonatelnosti výroku původního rozsudku.4. Pro vydání doplňujícího rozsudku soud nařídil jednání, ke kterému se účastníci omluvili.5. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, zde soud vychází z ustálené praxe, že v doplňujícím rozsudku musí být též uveden výrok o náhradě nákladů, které účastníkům, vedlejším účastníkům nebo státu vznikly při projednání zbývající části předmětu řízení. V tomto případě se však žádný z účastníků jednání nezúčastnil, soudu nejsou známy žádné náklady řízení, které by účastníkům spolu s doplňujícím rozsudkem vznikly, když účastníci ani žádné náklady neúčtovali. Tomu odpovídá výrok o nákladech řízení tohoto doplňujícího rozsudku.