5 C 52/2025-42 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce: Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 18. 2. 2025 domáhal určení vlastnického práva k podílu o velikosti jedna polovina na pozemku parcela č. , Anonymizováno, /24, zahrada, o výměře 414 m2 a podíl o velikosti ideální jedna polovina na pozemku parcela č. , Anonymizováno, /4, zahrada, o výměře 839 m2, to vše evidováno u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, , obci , adresa, , na LV č. , hodnota, . Navrhl, aby soud určil, že tyto nemovitosti jsou ve vlastnictví žalobce. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanými darovací smlouvu dne 30. 5. 2017, jejímž předmětem bylo darování uvedených nemovitostí oběma žalovaným. Původní nerušené a standardní vztahy se změnily a vyhrotily, když žalovaný pan , jméno FO, dne 24. 12. 2023 v bytě sestry žalobce paní , jméno FO, hrubě verbálně napadnul žalobce, svého strýce, když v žalobě žalobce citoval vulgarity, kterých se měl žalovaný dopustit. Následně měl pan , jméno FO, křivě obvinit firmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, spol s r. o., jejíž jednatelem je právě žalobce. Dále 2. 10. 2024 napadl žalovaný žalobce na veřejném jednání zastupitelstva obce , adresa, , kdy ho obvinil, že 30 000 Kč na vybudování víceúčelového sportovního hřiště obcí jsou vyhozené peníze s tím, že se projekt bude muset předělat. Dále obvinil žalovaný žalobce na zastupitelstvu obce , adresa, dne 2. 12. 2024 z neplatnosti pachtovní smlouvy uzavřené s obcí přesto, že je smlouva prokazatelně platná. Pokud jde o manželku žalovaného, druhou žalovanou , Jméno žalované B, , tato s žalobcem od 24. 12. 2024 nekomunikuje a ignoruje jej, neodpovídá na pozdravy od žalobce. V těchto jednáních žalovaných spatřuje důvody pro odvolání daru pro nevděk.2. Žalovaní: Žalovaní ve věci uvedli, že s žalobou nesouhlasí, tvrzení uvedená v žalobě jsou smyšlená, absurdní a dehonestující. Ke zhoršení vztahů mezi účastníky došlo již na podzim roku 2022, kdy se žalovaný stal novým starostou obce , adresa, a žalobce jako bývalý starosta a jako opětovný kandidát o funkci ve volbách neuspěl. Ke konfrontaci 24. 12. 2023 sice došlo, žalovaný se však nedopustil žádných vulgarit, ani žádného vyhrožování. S ohledem na § 2075 odst. 1, namítá opožděné odvolání daru s tím, že by k tomu soud neměl přihlížet. Další důvod odstoupení od smlouvy křivé obvinění firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. nemůže být důvodem k odstoupení od smlouvy, neboť se jedná o právnickou osobu. Lživé bylo rovněž tvrzení o neoprávněném čerpání dotací žalovaným. Pokud jde o zjišťování ohledně obhospodařování obecních pozemků, zde žalovaný pouze zjišťoval podklady, neboť v odpovídající dokumentaci nalezl pachtovní smlouvu uzavřenou mezi obcí , adresa, a žalobcovo společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, spol s r. o., kde však bylo uvedeno katastrální území , jméno FO, . Učinil proto dotaz na SZIF, když bylo zjištěno, že se jednalo o písařskou chybu ohledně katastrálního území, které má být správně označeno , adresa, na , Anonymizováno, . Pokud jde o jednání zastupitelstva 2. 12. 2024, kdy měl žalovaný obvinit žalobce z neplatnosti nájemní smlouvy, pak zde žalovaný jako starosta přečetl dokumenty týkající se dané věci a věc považoval za uzavřenou. Také jestliže měl žalovaný dne 2. 10. 2024 na zastupitelstvu obce , adresa, obvinit žalobce z toho, že 30 000 Kč na vybudování víceúčelového hřiště jsou vyhozené peníze, pak žalobce na tomto jednání vůbec nebyl přítomen a ze zápisu nevyplývá, že by se zde odehrávala jakákoliv diskuze s uvedeným obsahem. Z uvedených důvodů navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout.3. Soud v řízení po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Vztahy mezi dárcem a obdarovanými: Žalovaný , Jméno žalované A, je synovcem žalobce , Jméno žalobce, , který je jeho strýcem. Žalovaná , Jméno žalované B, je manželkou , Jméno žalované A, . Žalovaný , Jméno žalované A, je současným starostou obce , adresa, , žalobce , Jméno žalobce, je bývalým starostou obce a do 2. 12. 2024 byl členem finančního výboru obce.5. Vlastnictví žalovaných k nemovitostem: Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , pro , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, jsou spoluvlastníky (SJM) mimo jiné parcely č. , Anonymizováno, /4, zahrada, o výměře 414 m2, a , Anonymizováno, /4, zahrada, o výměře 839 m2.6. Darovací smlouva: V zřízení byla předložena darovací smlouva ze dne 30. 5. 2017, jejímž předmětem bylo darování podílu o velikosti jedna ideální polovina na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /24, zahrada, o výměře 414 m², a podílu o velikosti jedna ideální polovina pozemku parc. č. , Anonymizováno, /4, zahrada, o výměře 839 m², to vše evidované u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrální území , adresa, na , Anonymizováno, , v obci , adresa, , na LV číslo , hodnota, . Darovací smlouva byla soudu předložena nepodepsaná, z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, vyplývá, že podkladem pro zápis vlastnického práva byla darovací smlouva ze dne 30. 5. 2017 s právními účinky od 1. 6. 2017. Účastníci učinili nesporným, že tato darovací smlouva byla uzavřena 30. 5. 2017, když na základě ní bylo vlastnické právo vloženo do katastru nemovitostí. Nebylo třeba další dokazování ohledně předložení podepsané darovací smlouvy. Účastníci objasnili, že žalovaní vlastnili již před uzavřením této smlouvy jednu ideální polovinu těchto nemovitostí, kterou dostali od sestry žalobce, matky prvního žalovaného. Po darovací smlouvě ze dne 30. 5. 2017 se tak stali vlastníky celé nemovitosti, která je v současné době celá v jejich SJM.7. Úkon odvolání daru pro nevděk a odstoupení od darovací smlouvy: Žalobce soudu předložil a dopis ze dne 6. 1. 2025, jímž právní zástupce žalobce zaslal žalovaným „Odstoupení od darovací smlouvy uzavřené dne 30. 5. 2017“, v něm jsou jako důvody odstoupení od smlouvy uvedeny důvody, které jsou uvedeny i v žalobě (bod č. , hodnota, rozsudku). Žalovaní doručení dopisu nezpochybňovali. Žalobce v průběhu řízení doplňoval, že také v únoru roku 2025 se od svého bratra dozvěděl, že žalobce o něm mluvil tak, že mu podpálí dům nebo že ho fyzicky napadne.8. Naléhavý právní zájem žalobce na určovací žalobě: Podle rozhodnutí NS , spisová značka, „vlastník nemovitosti, který daroval podíl na této nemovitosti, má po uplatnění práva na vrácení daru naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva“. Tedy i v případě této žaloby má žalobce jako dárce podílu na nemovitosti, který uplatnil právo na vrácení daru, naléhavý právní zájem na této určovací žalobě. Podle rozhodnutí NS , spisová značka, „ Nic nebrání tomu, aby úkon směřující k vrácení daru byl obsažen přímo v žalobě“.9. Důvody odvolání daru - uvedení konkrétních skutečností, v nichž dárce spatřuje hrubé porušení dobrých mravů: Judikatura Nejvyššího soudu , spisová značka, se vyjadřuje k právnímu úkonu dárce směřujícího k vrácení daru. Podle názoru Nejvyššího soudu „k platnosti právního úkonu dárce směřujícího k vrácení daru z hlediska jeho určitosti je nezbytné, aby v něm byly uvedeny konkrétní skutečnosti, v nichž dárce spatřuje hrubé porušení dobrých mravů vůči němu nebo členům jeho rodiny. Tento právní úkon dárce může být obsažen i v žalobě. V takovém případě nastávají jeho právní účinky okamžikem, kdy byla žaloba doručena obdarovanému“. Dle tohoto rozhodnutí je-li v případě, že obsah hmotně právního úkonu obsaženého v žalobě není jednoznačný, vůle toho, kdo jej učinil, zřejmá z listiny k žalobě připojené, je tento právní úkon určitý, jestliže tato vůle neodporuje jazykovému projevu v žalobě. Pro platnost úkonu odvolání daru pro nevděk se tedy předpokládá, že skutečnosti, v nichž dárce spatřuje hrubé porušení dobrých mravů, budou konkrétní.10. Zákonné podmínky pro odvolání daru pro nevděk: Podle § 2072/1 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., „ublíží-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, nepromine-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny“.11. Lhůta k odvolání daru: Dle § 2075 odst. 1, „dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. Dle odst. 2, je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne“.12. Žalobce jednání žalovaným neodpustil, proto odstoupil od darovací smlouvy pro nevděk a žádá vrácení daru. Soud tedy posuzoval, zda je splněna lhůta jednoho roku ode dne, kdy měli žalovaní žalobci ublížit.13. Uvedení konkr