5 C 57/2025-30 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 22. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 28 675 Kč s příslušenstvím. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR , č. účtu, -7 ze dne 29. 11. 2024.2. V průběhu řízení vzal žalobce dvakrát žalobu částečně zpět, když konečným předmětem řízení zůstala částka 19 000 Kč s příslušenstvím.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, doručeno jí bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne 12. 9. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, platnou a účinnou ve znění úvěru téhož čísla ze dne 7. 11. 2023, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit společnosti , právnická osoba, částku 29 899 Kč s příslušenstvím do 7. 12. 2023. žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně proto účtovala žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za každý den prodlení. Úrok byl původně sjednán ve výši 223,87 % ročně. Žalobkyně poslala žalované předžalobní upomínku ze dne 17. 10. 2024, žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 3 675 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 999 Kč, a po částečných platbách žalované snížil jistinu z částku 25 000 Kč na částku 19 000 Kč a rovněž snížil zákonný rok z prodlení podle toho, jak žalovaná dlužné částky částečně hradila. V řízení bylo tak částečně zastaveno usnesením 5 C 57/2025-19 ze dne 10. 3. 2025 a usnesením 5 C 57/2025-24 ze dne 27. 3. 2025. Konečným předmětem řízení zůstala částka 19 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 7. 5. 2024 do 1. 2. 2025, po úhradě částky 2 000 Kč dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 000 Kč od 2. 2. 2025 do 25. 2. 2025 a po opět částečné úhradě účtovala již úrok z prodlení jen z částky 21 000 Kč od 26. 2. 2025 do 24. 3. 2025 a následně opět po částečné úhradě účtovala zákonný úrok z prodlení z částky 19 000 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 510,27 Kč za předchozí období žalovaná neuhradila, zůstal proto předmětem řízení, stejně jako náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč. Předžalobní výzva ze dne 17. 10. 2024 byla žalované odeslána a soudu předložena spolu s ostatními listinnými důkazy včetně dokladu o odeslání.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu uzavřené smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, společností , právnická osoba, dne 12. 9. 2023, č. smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , původně poskytnuté ve výši 25 000 Kč, po částečných úhradách částku 19 000 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb.7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k zaplacení, za tři úkony celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby má právo na režijní paušál ve smyslu § 14b)/5a) po 100 Kč, celkem 300 Kč. Spolu s 21 % DPH ve výši 252 Kč činí náklady advokáta 1 452 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 1 147 Kč činí náklady řízení celkem 2 599 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.