6 C 65/2025-60 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 21. 2. 2025 domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 444 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování zabezpečení a monitorování vozidel v systému , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Na základě této smlouvy bylo do vozidla specifikovaného ve smlouvě nainstalováno zařízení umožňující pasivní střežení na území Evropské unie. Současně byl žalovanému zpřístupněn přístup do monitorovací webové aplikace , Anonymizováno, . V důsledku poskytnutí těchto služeb vznikl žalovanému vůči žalobkyni nedoplatek ve výši 6 444 Kč, který byl vyúčtován prostřednictvím řádných daňových dokladů zaslaných žalovanému. Tyto doklady byly splatné, přičemž jejich splatnost již uplynula. Dne 7. 1. 2025 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, na kterou žalovaný nijak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s jejím obsahem nesouhlasí. Uvedl, že pravidelně hradil měsíční splátky ve výši 3 513 Kč a nerozumí tomu, proč jej žalobkyně nekontaktovala dříve, ale vyčkala až do doby, kdy byl splacen úvěr na pořízení automobilu, a ozvala se až po té po uplynutí tří let.3. Ke stavu věci soud zjistil, že se žalovaný se obrátil na žalobkyni se závaznou objednávkou na instalaci jednotky satelitního vyhledávání v systému , Anonymizováno, . Uvedená objednávka byla zjevně učiněna na formuláři žalobkyně a jejím obsahem byl požadavek na instalaci jednotky pro pasivní střežení vozidla specifikovaného v objednávce, tj. vozidla RZ , SPZ, . Objednávka obsahovala personálie žalovaného, a to jeho jméno, adresu, číslo telefonu a číslo občanského průkazu a vedle již zmíněné specifikace vozidla výběr balíčku představujícího typ zakoupené služby. Podle uvedeného objednávkového formuláře byla k dispozici služba označena jako Basic, Exclusive a Normal, přičemž žalovaný zaškrtl požadavek na službu Exclusive. Objednávka dále obsahovala ustanovení o místě instalace zakoupené jednotky a termínu instalace do 21 dnů od podpisů objednávky, kdy měl být žalovaný telefonicky kontaktován ohledně termínu instalace s tím, že cena instalace byla zahrnuta v kupní ceně za jednotku. V objednávce byla stanovena měsíční úhrada za střežení vozu v systému , Anonymizováno, ve výši 149 Kč s tím, že doba trvání balíčku Exclusive je 36 měsíců s možností prodloužení. Uvedená objednávka dále obsahovala prohlášení, dle kterého se zákazník podpisem objednávky zavázal uzavřít bez nutnosti výzvy s dodavatelem v termínu pro instalaci jednotky smlouvu o poskytování střežení vozidla, která měla navazovat na instalaci jednotky s tím, že součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky o poskytování střežení vozidla, které jsou k dispozici na webových stránkách žalobkyně. V uvedené objednávce bylo uvedeno datum 21. 10. 2019.4. Soud dále zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu označenou jako Smlouva o poskytování zabezpečení a monitorování vozidel v systému , Anonymizováno, s číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedená smlouva byla opětovně uzavřená jako smlouva formulářová, tedy zjevně na formuláři žalobkyně a byla datována dne 6. 11. 2019. V uvedené smlouvě byla označena vybraná služba žalovaným, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že vozidlo je již přihlášeno k účtu , Anonymizováno, a roční poplatek činí 1 788 Kč s tím, že tato částka bude hrazena po uplynutí tří let ode dne podpisu smlouvy. Uvedená smlouva dále obsahovala prohlášení, že se žalovaný seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy.5. Dále bylo zjištěno, že se žalobkyně obrátila na žalovaného prostřednictvím faktury, daňového dokladu č. , hodnota, s požadavkem na zaplacení částky 1 788 Kč za střežení vozidla za období od 6. 11. 2022 do 5. 11. 2023, dále s požadavkem na zaplacení téže částky prostřednictvím faktury č. , hodnota, za poskytnutí totožné služby, tentokráte za období od 6. 11. 2023 do 5. 11. 2024 a konečně s fakturou č. , hodnota, opět s požadavkem na zaplacení částky 1 788 Kč za shodnou službu, a to za období od 6. 11. 2024 do 5. 11. 2025.6. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2025, která byla podána k poštovní přepravě dne 7. 1. 2025, jak vyplývá z příslušného podacího lístku.7. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením zmíněné smlouvy označené číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 6. 11. 2019 vznikl mezi účastníky závazek v podobě nepojmenované smlouvy dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. V uvedené smlouvě si účastníci dostatečně srozumitelným způsobem vymezili vzájemná práva a povinnosti, v daném případě se jednalo o požadovanou službu a výše plnění za její poskytnutí. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu tří let. Smlouva obsahovala možnost prodloužení, a jelikož žalobkyně požadovala plnění ze služby poskytnuté po ročním trvání uvedené smlouvy, zjišťoval soud, zdali žalovaný, resp. obě strany smlouvy využily možnost tuto smlouvu prodloužit.8. Žalobkyně byla při jednání konaném ve věci dne 24. 7. 2025 soudem poučena podle §1118a o.s.ř., že musí doplnit tvrzení a důkazy k prokázání tvrzení, které by měly směřovat k tomu, zda došlo k prodloužení účinnosti smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 6. 11. 2019 i na období, za která požadujete plnění uplatněné v žalobě označenými fakturami. Zároveň byla žalobkyně poučena o následku nesplnění této výzvy, čímž je neúspěch ve věci. Na výzvu soudu však žalobkyně předložila pouze listinu označenou jako Všeobecné obchodní podmínky ke Smlouvě o střežení a monitorování vozidel, která však není ani datovaná ani podepsaná žalovaným.9. Po doplnění skutkových tvrzení a výše uvedeného listinného důkazu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně tedy prokázala platnost, a především účinnost závazku vzniklého uzavřením uvedené smlouvy pouze na období tří let, a tedy nikoliv na období, za které požaduje další plnění, tj, za období od 6. 11. 2022 až do 5. 11. 2025. Navíc žalobkyně zjevně prostřednictvím faktury č. , hodnota, požaduje plnění na období budoucí, a nejedná se tak o plnění za již poskytnutou službu na základě faktického stavu věci, ale v o zálohu na období budoucí. Soud tak žalobu jako nedůvodnou pro neunesení břemene tvrzení a zejména břemene důkazního zamítl.10. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, a proto mu náleží právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud mu přiznal náhradu za vyjádření se k žalobě, přípravu na jednání a dvě osobní účasti na jednání soudu konané dne 24. 7. 2025 a dne 8. 9. 2025. Výše náhrady za každý úkon právní služby činí 100 Kč, v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Celková výše přiznané náhrady nákladů řízení tak činí 400 Kč. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.