6 C 70/2025-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 584 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 9. 2. 2023, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. značky PEUGEOT, typ 607, RZ , SPZ, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovili konkludentně.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 9. 2. 2023 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. značky PEUGEOT, typ 607, RZ , SPZ, . Na základě shora uvedené smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 4 755 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce pololetní. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 8. 2023 řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Pojistná smlouva z důvodu nehrazení pojistného žalovaným ke dni 17. 11. 2023 zanikla. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za období od 9. 8. 2023 do 17. 11. 2023. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za režijní paušály a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na formulářový charakter žaloby.8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.