7 C 185/2025-31 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26. 2. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 9 022 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz uzavřela s žalovaným dne 17. 8. 2024 smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru v chráněném internetovém prostředí, přístupném jen na základě zvoleného hesla, případně v její mobilní aplikaci. Zájemce vyplní požadované údaje a po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objevuje se text smlouvy a telefonní číslo , tel. číslo, v žádosti, na které je zaslán podpisový SMS kód. V okamžiku jeho zadání na webové stránce nebo v mobilní aplikaci je smlouva uzavřena a následně zaslána na e-mailovou adresu. Totožnost je ověřována prostřednictvím kopie dokladů. V případě, že nedošlo k ověření prostřednictvím služby , jméno FO, , žalovaný s žádostí zašle na její účet 1 Kč. Z toho je potom patrné, kdo je jeho majitelem. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost prostřednictvím registrů. Dotazovala se, zda má nějaké jiné závazky, zda tyto hradí prostřednictvím registru SOLUS, spolu s centrální evidencí exekucí a insolvenčního rejstříku. Úvěr byl poskytnut ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit navýšený o poplatek za poskytnutí 165 Kč. Úvěr byl splatný v době 24 měsíců, splatnost vyplývá ze splátkového kalendáře. Úvěr byl poslána na účet žalovaného 17. 8. 2024. Žalovaná částka 9 022 Kč se skládá z neuhrazené jistiny 5 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 165 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatku za SMS servis 196 Kč, úroků 735 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.2. Žalobkyně k výzvě soudu, aby doložila, jak zkoumala úvěruschopnost, uvedla, že vyšla z jeho příjmu uvedeného v žádosti 23 000 Kč a životního minima dospělých členů domácnosti 4 470 Kč. Po odpočtu zbývá žalovanému částka 17 828 Kč. K tomu připočetla ještě příjem ostatních členů domácnosti ve výši 38 000 Kč. Zbývající částka pro hospodaření domácnosti tak činí 40 085 Kč.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -6, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost, neměla k dispozici žádný relevantní doklad o příjmech a výdajích žalovaného. Vše, co je uvedeno v žalobě, se zakládá pouze na jejích domněnkách, resp. na informacích, které jí poskytl sám žalovaný, avšak bez jakéhokoli doložení. Závěrem soudu je, že žalobkyně převedla na účet žalovaného částku 5 000 Kč.5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud k neplatnosti přihlédl i bez návrhu s tím, že žalovaný je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 ZSÚ). Z toho tedy vyplývá, že se dosud nedostal do prodlení s peněžitým plněním podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Proto byla žaloba zamítnuta i v rozsahu tohoto příslušenství.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady žalobkyně 1 852 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše, vyjma soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH. Celková výše uplatněných pohledávek je 9 458,03 Kč (jistina plus kapitalizované úroky z prodlení za období od 8. 2. 2025 do rozhodnutí soudu 4. 7. 2025 ve výši 436,03 Kč). Žalobkyně měla úspěch ve věci ve výši 5 000 Kč, což představuje 52,3% součtu pohledávek. Odečtením úspěchu od neúspěchu (52,9% - 47,1%) činí náklady řízení 107,45 Kč (5,8%).7. Žalovaný v průběhu řízení zůstal nečinným, proto soud nemohl přezkoumat jeho poměry. Při stanovení lhůty k plnění tak přihlédnul k době uzavření smlouvy (srpen 2024) a k tomu, že jistina již měla být splacena. Lhůtu 30 dnů od právní moci rozsudku soud shledává za dobu přiměřenou podle § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ.