9 C 272/2024-46 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že výlučným vlastníkem vozidla tovární značky Peuegot 307, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, je žalovaná, a to od uzavření kupní smlouvy, tedy od 24. 2. 2024. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce žalované dne 24. 2. 2024 na základě kupní smlouvy mezi účastníky uzavřené prodal vozidlo značky Peugeot 307 RZ: , SPZ, . S žalovanou byla uzavřena dohoda, na jejímž základě žalovaná měla převést vozidlo na základě plné moci, kterou jí žalobce udělil. Dojde tak k převodu vozidla na žalovanou a tím bude dokončen převod v evidenci majitelů motorových vozidel. Tento úkon měl být dokončen do 28. 2. 2004 a žalované byl kromě plné moci předán také velký technický průkaz číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , malý technický průkaz číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná převod v dohodnuté lhůtě neprovedla. Následně byla žalovaná telefonicky kontaktována a žalovanou bylo přislíbeno, že vše uvede do pořádku, je však třeba nová plná moc. Tuto plnou moc žalobce žalované udělil a zaslal jí doporučenou zásilkou dne 15. 5. 2024. Dne 10. 5. 2024 byla žalované zaslána žádost o součinnost doporučeným dopisem. Oba dopisy byly žalobci vráceny jako nevyzvednuté. Následně se žalobce obrátil na registr motorových vozidel v , Anonymizováno, , Anonymizováno, o součinnost, která byla ze strany správního orgánu poskytnuta. Žalovaná na písemnou výzvu správního orgánu nereagovala. Přitom žalovaná motorové vozidlo prokazatelně používá, jak prokazují fotografie z radarových záznamů ve Spolkové republice Německo, kde je vozidlo s žalovanou zachyceno z důvodu překročení maximální povolené rychlosti. Následně bylo vozidlo zachyceno radarovým zařízením v Rosicích u Brna a Třebíči. Dotčeným orgánům Městské policie bylo poskytnuto vyjádření žalobce. Následně bylo zahájeno správní řízení Městským úřadem v , adresa, a žalovaná byla v jeho rámci požádána o vysvětlení. Žalobce správnímu orgánu vysvětlení podal, žalovaná však nikoliv. Vzhledem ke skutečnostem shora uvedeným má žalobce naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem vozidla je ke dni uzavření kupní smlouvy žalovaná, aby tak došlo k zápisu nového vlastníka do evidence vozidel.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.3. Kupní smlouva ze dne 24. 2. 2024 prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky a na jejím základě žalobce žalované prodal předmětné vozidlo za cenu 8 000 Kč. V článku VI. kupní smlouvy je sjednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad, k čemuž prodávající uděluje plnou moc přiloženou k této smlouvě. Zároveň je v článku VII. mezi účastníky si ujednáno, že kupující bere na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a kupující je tedy povinen bezodkladně vozidlo pojistit nejpozději do pěti pracovních dnů.4. Výzvou k zaplacení částky 500 Kč je prokázáno, že je vydáno Městským úřadem , adresa, , odbor správních činností, oddělení správní a přestupkové dne 10. 6. 2024. Výzvou se Městský úřad , adresa, obrací na žalobce s tím, že je veden jako provozovatel silničního motorového vozidla, u něhož byl zjištěno to, že se jeho řidič dopustil dopravního přestupku a porušil § 4 písmeno c) a § 25 odst. 1 písmeno a), zákona o silničním provozu. Dopustil se tak přestupku podle § 125c, odst. 1, písmeno k) zákona o silničním provozu. Na žalobce, co také obrátilo Policejní prezidium Rheinpfalz v Německu jako na vlastníka vozidla, které překročilo nejvyšší povolenou rychlost mimo obec o 24 km v hodině. Úřad informoval žalobce o spáchání přestupku v Německu a byl vyzván k zaplacení pokuty 40 EUR. Na výzvu Městského úřadu , adresa, žalobce zaslal dopis ze dne 25. 6. 2024, ve kterém oznámil, že motorové vozidlo prodal, žalovaná jako kupující však vozidlo nepřevedla, ačkoliv se k tomu zavázala. Stejně žalobce reagoval vůči Městskému úřadu , adresa, , který požádal o převod vozidla. Městský úřad , adresa, totiž žalobci dopisem ze 12. 7. 2024 oznámil zahájení řízení, kterého se měl žalobce dopustit jako vlastník vozidla, které bylo dnes 17. června. 2024 užito k provozu na pozemních komunikacích, kde jeho řidička , Jméno žalované, měla v čase kolem19 hodiny účast na dopravní nehodě, ke které došlo na silnici II. třídy č. 351, , adresa, v prostoru křižovatky s místní komunikací , adresa, v obci , adresa, . Vyrozuměním Městského úřadu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru dopravy a silničního provozu z 11. 7. 2024 je prokázáno, že žalobce byl vyrozuměn o neprovedení požadovaného evidenčního úkonu ve věci změny vlastníka předmětného vozidla, takže tento úkon nebyl proveden. Zároveň byl žalobce vyrozuměn o tom, že jím uvedený nový vlastník nepřevzal vyrozumění o podání žádosti žalobce, kterému bylo zasláno shora uvedeným úřadem. Z toho důvodu není možné provést žalobcem požadovaný úkon – změnu vlastníka u výše uvedeného vozidla.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce žalované dne 24. 2. 2024 na základě kupní smlouvy mezi účastníky uzavřené prodal vozidlo značky Peugeot 307 RZ: , SPZ, . S žalovanou byla uzavřena dohoda, na jejímž základě žalovaná měla převést vozidlo na základě plné moci, kterou jí žalobce udělil. Dojde tak k převodu vozidla na žalovanou a tím bude dokončen převod v evidenci majitelů motorových vozidel. Tento úkon měl být dokončen do 28. 2. 2004 a žalované byl kromě plné moci předán také velký technický průkaz číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , malý technický průkaz číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná převod v dohodnuté lhůtě neprovedla. Žalobce se obrátil na registr motorových vozidel v , Anonymizováno, , Anonymizováno, o součinnost, která byla ze strany správního orgánu poskytnuta. Žalovaná na písemnou výzvu správního orgánu nereagovala. Přitom žalovaná motorové vozidlo prokazatelně používá, jak prokazují fotografie z radarových záznamů ve Spolkové republice Německo, kde je vozidlo s žalovanou zachyceno z důvodu překročení maximální povolené rychlosti. Následně bylo vozidlo zachyceno radarovým zařízením v Rosicích u Brna a Třebíči. Dotčeným orgánům Městské policie bylo poskytnuto vyjádření žalobce. Následně bylo zahájeno správní řízení Městským úřadem v , adresa, a žalovaná byla v jeho rámci požádána o vysvětlení. Žalobce správnímu orgánu vysvětlení podal, žalovaná však nikoliv.6. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem vozidla je ke dni uzavření kupní smlouvy žalovaná, aby tak došlo k zápisu nového vlastníka do evidence vozidel a je tak splněna podmínka § 80 občanského soudního řádu (o.s.ř.) na určení, jež je žalobcem navrhováno.7. Žaloba je důvodná. Jestliže nedošlo k převodu vozidla, tedy evidenčnímu úkonu ve věci změny vlastníka předmětného vozidla, ačkoliv mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě se žalovaná stala vlastníkem tohoto vozidla, má žalobce naléhavý právní zájem podle § 80 občanského soudního řádu (o. s. ř.) na takovém určení, neboť teprve na základě tohoto rozhodnutí soudu může k převodu a změně vlastníka v evidenci motorových vozidel dojít podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.8. Protože je žalobce ve věci plně úspěšný, je mu žalovaná povinna zaplatit podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhradu za písemné podání ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky) a soudní poplatek 2 000 Kč, tj. celkem 2 300 Kč.9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.