9 C 357/2023-110 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 20. 9. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 402 982 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 402 982 Kč od 19. 4 2023 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 13. 11. 2020 v 9:00 hodin byla v domě na adrese , adresa, , , adresa, , zjištěna škodní událost majetku, jejíž podstatou bylo prosakování vody do stropu bytové jednotky , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „Poškozená“). V následném šetření škodní události bylo zjištěno, že k úniku vody do stropu nacházejícím se nad bytovou jednotkou poškozené došlo z bytové jednotky, ve které žalovaný před škodní událostí prováděl rekonstrukci koupelny, přičemž příčinou úniku vody bylo vadné provedení těsnění kolem vany sprchového koutu, v důsledku kterého docházelo k dlouhodobému pronikání vody do podlahy nacházející se pod vanou sprchového koutu a dále k jejímu rozlévání do podlahové části bytové jednotky, v níž byl sprchový kout umístěn, i do stropní části bytové jednotky poškozené. Po odstranění vany sprchového koutu v předmětné koupelně bylo zjištěno poškození podlahy a trámů, které odpovídalo právě dlouhodobému úniku vody, a to v řádech měsíců, přičemž trámy byly nahnilé, začernalé, drolící se a vykazovaly známky působení dřevokazné houby. S ohledem na rozsah poškození a narušení statiky trámové konstrukce stropu v části poškozené prosakem vody, který zapříčinil jeho havarijní stav a v jehož důsledku hrozilo propadnutí části stropní konstrukce, bylo nutné všechny poškozené prvky vyměnit a navazující konstrukce ošetřit přípravky zamezujícími šíření dřevokazné houby. Jelikož byla bytová jednotka poškozené v rozhodné době škodní události pojištěna pojistnou smlouvou č. , hodnota, , pro pojištění bytového domu – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , mimo jiné proti úniku vody poskytl klient poškozené v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 7. 4. 2021 pojistné plnění ve výši 20 328 Kč, coby zálohu na náklady na opravu vadného stropu, dne 16. 4. 2021 pojistné plnění ve výši 327 092 Kč, coby doplatek zálohy na opravu vadného stropu, a dne 6. 5. 2022 pojistné plnění ve výši 62 659 Kč, coby náhradu nákladů na opravu vadného stropu. V důsledku škodní události vznikla poškozené majetková újma v celkové výši 411 079 Kč, přičemž celková výše poskytnutého pojistného plnění činila částku ve výši 410 079 Kč, a to po započtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč. Žalobce však nárokuje náhradu poskytnutého pojistného plnění ve výši skutečné škody, tj. částku ve výši 402 982 Kč. Jelikož žalovaný, coby poddodavatel hlavního zhotovitele pana , jméno FO, , IČ , IČO, , v předmětné bytové jednotce prováděl dílo, spočívající v provedení rekonstrukce koupelny v jejímž rámci byla provedena vadná izolace vany sprchového koutu, samostatně, odpovídá za takto vzniklou škodu ve smyslu ustanovení § 2914 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a je povinen k její náhradě dle ustanovení § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť dílo zhotovil vadně ve smyslu ustanovení § 2615 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž se jednalo o vadu skrytou, kterou objednatel nemohl při převzetí díla zjistit a která se projevila až v důsledku užívání předmětu díla – koupelny a předmětného sprchového koutu. V důsledku tohoto vadného plnění ze strany žalovaného poté vznikla poškozené majetková újma v rozsahu nákladů na opravu poškozené konstrukce stropu v části poškozené prosakem vody. Současně v souladu s ustanovením § 2820 občanského zákoníku vymezující podmínky pro přechod práva na pojistitele poté přešlo právo na náhradu škody na klienta, který okamžikem poskytnutí pojistného plnění splnil podmínky pro přechod předmětného práva. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 402 982 Kč. Žalobce zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne 31. 3. 2023 kvalifikovanou předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dle ustanovení § 142a o. s. ř., které však žalovaný nevyhověl.2. Žalobce byl dne 6. 2. 2025 při jednání soudu poučen o tom, že je povinen doplnit skutková tvrzení k prokázání pasivní legitimace žalovaného ve smyslu § 2914 občanského zákoníku a současně byl žalovaný poučen o povinnosti doplnit skutková tvrzení k tomu, jakým způsobem vznikla škoda, která je předmětem řízení. Ke všem skutkovým tvrzením byla žalobci uložena povinnost označit či předložit důkazy.3. K pasivní legitimaci žalovaného žalobce uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný se na předmětné rekonstrukci v bytě na adrese , adresa, , podílel, když nejméně v pracích týkajících se koupelny vystupoval jako samostatný pomocník hlavního zhotovitele díla , jméno FO, ve smyslu § 2914, věty druhé občanského zákoníku. Svědek , jméno FO, ve své svědecké výpovědi nijak nerozporoval skutečnost, že zakázku na předmětnou rekonstrukci dostal právě on. Ovšem jelikož měl svědek v té době hodně práce, obrátil se na žalovaného, aby rekonstrukci prováděl on. Dohoda mezi svědkem a žalovaným byla taková, že fakturaci z díla bude mít na starosti svědek , jméno FO, a práce bude provádět a řídit žalovaný. Tato vzájemná dohoda mezi svědkem , jméno FO, a žalovaným byla učiněna ústně. Absenci písemné smlouvy nelze považovat za nestandartní. Svědek a žalovaný se v předmětné době znali a důvěřovali si. Navíc ústně byla uzavřena i hlavní smlouva o dílo. Ačkoliv hlavní smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , potažmo , jméno FO, , rozenou , Anonymizováno, , tato skutečnost nic nemění na právní odpovědnosti žalovaného z titulu § 2914 věty druhé občanského zákoníku. Tato tvrzení jsou prokázána výpověďmi svědka , adresa, a , jméno FO, . Ostatně i svědek , jméno FO, ve své výpovědi spontánně uvedl, že si ho na rekonstrukci sjednal sám žalovaný s tím, že žalovaný „ty práce řídil“. Pokud by žalovaný prováděl toliko dílčí práce, stěží by mohl objednávat externí pracovníky s tím, že práce na rekonstrukci řídí a zadávat práce. Z toho plyne dostatečná autonomie žalovaného k tomu, aby jej bylo možno považovat za samostatného pomocníka, respektive podzhotovitele ve smyslu druhé věty § 2914. Skutečnost, že část prací při rekonstrukci koupelny, opravy stropu a nových obkladů svědek nechával zajišťovat subdodavatelsky, svědek , jméno FO, v obecnosti uvedl již v jeho vyjádření Pojišťovně , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .4. Ke způsobení škody a její příčině žalobce uvedl, že tato byla zapříčiněna prováděním předmětné rekonstrukce koupelny v bytě na adrese , adresa, . Ta probíhala v letech 2017 až 2018. Jiná rekonstrukce nebyla v rámci dosavadního řízení zjištěna. Dle žalobce je tak prokázáno, že škoda byla způsobena postupným únikem vody z provrtané trubky, k čemuž došlo v rámci předmětné rekonstrukce. Podle svědka , jméno FO, k tomuto provrtání muselo pravděpodobně dojít před tím než byly do koupelny umístěny ytongové příčky, k čemuž podle posudku svědka , jméno FO, došlo odhadem před patnácti až dvaceti lety. Při výslechu před soudem pak svědek tento časový rámec revidoval, když k dotazu právního zástupce žalobce nebyl schopen odpovídajícím způsobem odpovědět na dotaz, z čeho při tomto odhadu vycházel. Pokud je v žalobním návrhu uvedeno, že žalovaný před škodní událostí prováděl rekonstrukci koupelny a příčinou vzniku škody, tak bylo provádění prací v koupelně v předmětném bytě příčinou úniku vody bylo vadné provedení těsnění vany sprchového koutu, uvedl toto na základě stavebně-technického a statického posudku. Stropní konstrukce v objektu č. zakázky , Anonymizováno, -2021 zpracovaného svědkem , jméno FO, . Jiné informace o příčině vzniku škody žalobce v době podání žaloby nedisponoval. Žalobce následně upřesnil skutková tvrzení tak, že „v bytě vlastnice paní , jméno FO, , provdané , jméno FO, , která je označována v žalobě jako poškozené ve druhém nadzemním podlaží, došlo v koupelně k vadnému provedení vodoinstalace v jejímž důsledku unikala voda a došlo k poškození stropu v bytě paní , právnická osoba, v prvním nadzemním podlaží“. S ohledem na provedené dokazování pak žalobce doplnil a zpřesnil svá skutková tvrzení tak, že žalovaný v rámci prací prováděných při předmětné rekonstrukci koupelny v bytě na adrese , adresa, , při pokládání OSB desek provrtal tlakovou trubku. K tomu, jakým způsobem k provrtání trubky při podkládání OSB desek došlo odkázal žalobce na výpověď svědka , jméno FO, , který uvedl „někdo spojoval nějaký dřevěný povrch a nešťastně vzal i tuto trubku, aniž by o tom věděl.“ Žalobce pak znovu připomněl výpověď svědka , jméno FO, , z níž vyplynulo, že hrubou stavbu koupelny prováděl v podstatě celou žalovaný, včetně výslovně zmíněných OSB desek. Vědomost o těchto pracích svědek měl, neboť bylo prokázáno, že se na místě rekonstrukce vyskytoval, a to v pozici jakého si stavebního dozoru