15 C 8/2021-10 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2 940 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] na dobu určitou do 1 [číslo]. Žalovaná neuhradil pojistné ve výši 2 740 Kč za období od 1. 5.2019 do 1. 9. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, zaslané dne 24. 3. 2020. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky. Žalobce dále uvedl, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], a to notářským zápisem ze dne 21. 12. 2019. 2. V tomto případě se žalovaná omluvila k ústnímu jednání z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti bez možnosti vycházek. Uvedla, že k žalované pohledávce nemá výhrady a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. S ohledem na výši nemocenských dávek nemá v současné době dostatek finančních prostředků, aby dlužnou částku uhradila najednou. Je schopna splácet po 500 Kč měsíčně. 3. Žalobce prokázal skutková tvrzení uvedená v žalobě vyhotovením pojistné smlouvy. [číslo], upomínkou z 9. 10. 2019 oznámením o zániku pojištění, předžalobní upomínkou, poštovním podacím archem a notářským zápisem ze dne 21. 12. 2019. 4. Žalobce tedy prokázal, že pojistný vztah po shora uvedené období trval. Notářským zápisem prokázal převod pojistného kmene a svou aktivní legitimaci. Podle § 2872 Občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) má žalobce právo na úhradu pojistného do zániku smlouvy. Soud tedy žalobě o zaplacení dlužného pojistného za pojistné období od 1. 5.2019 do 1. 9. 2019 ve výši 2 740 Kč vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 odst. 2 OZ. Sazba úroků byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Soud se dále zabýval nárokem žalobce na úhradu upomínacích poplatků ve výši 200 Kč. Povinnost k úhradě poplatku není stanovena ve smluvních ujednáních, ale pouze v pojistných podmínkách a Sazebníku. Soud tedy neshledal důvodným nárok z titulu poplatků, tedy smluvních pokut. Nicméně soud dospěl k závěru, že částka 200 Kč v podstatě odpovídá nákladům vynaložených na poštovné a vyhotovení upomínky, a proto uložil žalované i tuto povinnost. 6. V tomto řízení měl žalobce plný procesní úspěch, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. vyhl. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve věci samé), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony právní služby. Dále byla přiznána DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem činí náklady řízení 1 489 Kč. 7. Soud vyhověl žádosti žalované z důvodu její dlouhodobé nemoci a příjmu omezeného pouze na nemocenské dávky a odložil zaplacení přisouzeného plnění, včetně nákladů řízení ve splátkách po 500 Kč za podmínek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Soud zejména upozorňuje žalovanou na ztrátu výhody splátek, pokud nezaplatí některou splátku v uvedené lhůtě.