22 C 489/2013-109 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se původně žalobou ze dne 12. 5. 2013, která byla soudu doručena dne 18. 7. 2013, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 18.952,08 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně ve znění žaloby, která byla soudu doručena dne 31. 5. 2021 (změna žaloby byla připuštěna a řízení bylo částečně zastaveno v částce 519,08 Kč usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 6. 2021, č.j. 22 C 489/2013 – 106), žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaná zakoupila zboží v hodnotě 10.308 Kč, jak je zboží uvedeno na dodacím listu [číslo] dne [datum]; dále zboží v hodnotě 8.111 Kč (322,08 euro), jak zboží uvedeno na dodacím listu [číslo] dne [datum]; dále zboží v hodnotě 9.322 Kč, jak je zboží uvedeno na dodacím listu [číslo] dne [datum]. Zboží dle dodacích listů mělo být vyúčtováno společně fakturou [číslo] částkou celkem ve výši 27.741 Kč ze dne [datum], splatnost faktury měl být dne 10. 1. 2010. Žalovaná jako kupující měla podpisem a razítkem stvrdit převzetí faktury a zboží. Žalovaná měla částečně plnit částku celkem ve výši 9.308 Kč, částka 18.433 Kč není doposud zaplacena. Žalobkyně se po žalované domáhá úroku z prodlení ve výši 30 % ročně, jak má být napsáno na dodacím listu a faktuře, o čemž má svědčit podpis a razítko žalované. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil dodání zboží žalované v hodnotě 322,08 euro dne [datum]. 4. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil dodání zboží žalované v hodnotě 9.322 Kč dne [datum], převzetí zboží je žalovanou stvrzeno. 5. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil převzetí zboží dne [datum] v hodnotě 10.308 Kč, převzetí zboží je žalovanou potvrzeno. 6. Z faktury [číslo] má soud za zjištěné vyúčtování kupní ceny za dodaní zboží dle dodacího listu [číslo] v částce 9.322 Kč, dle dodacího listu [číslo] v částce 10.308 Kč, dle dodacího listu č. [částka], v českých korunách ve výši 8.111 Kč. Termín platby je uveden dne 10. 1. 2010, faktura je vystavena dne [datum], celkem je vyúčtována částka 27.741 Kč, převzetí faktury a zboží dle dodacích listů je stvrzeno razítkem a podpisem žalované. 7. Z písemné upomínky soud zjistil výzvu žalobkyně ze dne 4. 7. 2012 žalované k úhradě kupní ceny vyčíslené částkou 18.9521,08 Kč za dodané zboží. 8. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně žalované jednotlivými dodacími listy dodala zboží dne [datum] v hodnotě 10.308 Kč, dne [datum] v hodnotě 8.111 Kč a dne [datum] v hodnotě 9.322 Kč. Převzetí zboží žalovaná stvrdila podpisem jednotlivých dodacích listů. Kupní cena za dodané zboží byla žalované vyúčtovaná fakturou [číslo] v celkové částce 27.741 Kč, která byla splatná dne 10. 1. 2010, převzetí faktury žalovaná stvrdila jejím podpisem, včetně opětovného stvrzení převzetí zboží dle dodacích listů uvedených na faktuře. Žalovaná na kupní cenu zboží částečně plnila, nicméně doposud nezůstala zaplacena částka ve výši 18.433 Kč. 9. S odkazem na čl. IV nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se smlouva o koupi zboží řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště. Žalobkyně jako prodávající je osobou podléhající [anonymizováno] právní úpravě a smluvní závazkový vztah se řídí [anonymizováno] právem, ale pouze v otázkách, které nejsou upraveny Úmluvou OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (Sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí č. 160/1991 Sb.), kterou se řídí obě smluvní strany (ČR a [země]). 10. Soud žalobě částečně vyhověl. V řízení byla dostatečně tvrzena a prokázána existence závazku žalobkyně dodat žalované zboží, což žalobkyně učinila a žalované postupně dodala zboží v celkové hodnotě 27.741 Kč (čl. 30 Vídeňské Úmluvy). Žalovaná zboží převzala, převzetí zboží a faktury stvrdila vlastnoručním podpisem, její závazek zaplatit za zboží kupní cenu řádně vyúčtovanou, však doposud nesplnila v částce 18.433 Kč (čl. 53 Vídeňské úmluvy). Žalovaná nesplnila její smluvní povinnost zaplatit kupní cenu a žalobkyně jako prodávající řádně požadovala, aby žalovaná kupní cenu zaplatila nejenom fakturou, ale i následnou písemnou upomínkou (čl. 62 Vídeňské úmluvy). 11. Žalobě pak nebylo vyhověno v požadovaném rozsahu úroku z prodlení ve výši 30 % ročně, neboť soud nezjistil, že by mezi účastníky řízení k takové dohodě o smluvním rozsahu úroku z prodlení došlo, nicméně nárok žalobkyně na úrok z prodlení je oprávněný, neboť žalovaná je v prodlení s úhradou části dosud nezaplacené kupní ceny (převzetí faktury však není datováno, soud proto vyšel z data doručení žaloby žalované a od následujícího dne byla žalovaná v prodlení s úhradou kupní ceny) a nárok žalobkyně na úrok z prodlení vychází z čl. 78 Vídeňské úmluvy. Výši úroku z prodlení stanovil ve výši 8,05 % p.a. s tím, že výši úroku z prodlení samotná Vídeňská úmluva neupravuje. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). V řízení byla převážně úspěšná žalobkyně, neúspěšná byla pouze v rozsahu požadovaného úroku z prodlení, soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč na zaplaceném soudním poplatku. 13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.