10 C 122/2022-14 — Okresní soud v České Lípě

1. [celé jméno manželky], jako manželka, podala dne 24. 2. 2022 návrh na rozvod manželství s [celé jméno manžela]. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 15. 6. 1996 před Městským úřadem v Novém Boru, což bylo doloženo oddacím listem. Za trvání manželství se téhož roku narodil syn, který je již zletilý. Jako manželé spolu nežijí několik let, v jedné domácnosti nejsou od listopadu 2020. Dále doložila, že bere invalidní důchod třetího stupně, a to nyní ve výši 11 890 Kč měsíčně, z důvodu duševní poruchy. 2. Při dnešním ústním jednání doplnila, že nevlastní žádný movitý ani nemovitý majetek, žije v nájemním bytě, který má pronajatý od [právnická osoba] [obec], jež jí zajišťuje veškerou pomoc. S manželem nežijí, ani se nestýkají, stýká se pouze se synem, který bydlí s otcem a spolu se svou přítelkyní v domě, který na něj nedávno převedli. Hypotéku podepsala, více o tom neví, hradí ji manžel. 3. [celé jméno manžela] se připojil k návrhu na rozvod a potvrdil skutečnosti uváděné manželkou. Hypotéku původně ve výši 500 000 Kč se zavázal splácet sám. V domě jsou dvě bytové jednotky o velikosti 2+1, v jedné bydlí on sám, ve druhé syn s přítelkyní. Jiné movité ani nemovité věci nevlastní a nemají ani žádné dluhy. Výživné vzájemně po sobě s manželkou nechtějí. 4. Svědkyně [jméno] [příjmení] potvrdila, že za [právnická osoba] [obec] pomáhá z důvodu duševní poruchy paní [celé jméno manželky] při zajišťování věcí běžného života. Ta trpí sociální fobií, což jí činí potíže ve fungování ve společnost a při obstarávání věcí osobní potřeby. 5. Podle § 755 odst. 1 obč. zák. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Z výslechu účastníků a dalších provedených důkazů vyplývá, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, nestýkají se a ani spolu nehospodaří, kdy s ohledem na duševní onemocnění manželky nelze očekávat, že by došlo ke změně stavu a k obnovení manželství, jež je prokazatelně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Oba manželé opakovaně uváděli, že na rozvodu trvají. Jejich syn je již zletilý, žádné další skutečnosti, které by rozvodu manželství bránily, zjištěny nebyly, přičemž pouze s ohledem na to, že nebyly písemně upraveny poměry manželů po rozvodu s ohledem na existující hypotéku, nebylo možno postupovat podle § 757 odst. 1 obč.zák. a rozvést manžele bez zjištění příčin rozvratu manželství. Ani jeden z manželů zjevně obnovit manželství nechce, proto soud rozhodl tak, jak je shora uvedeno. 7. Podle § 23 zák.č. 292/2003 Sb. o zvláštních řízeních soudních nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, ostatně nikdo z nich ani tyto náklady nepožadoval.