15 C 246/2022-11 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 30 068 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 9. 7. 2021 do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za její dodávku. Fakturou [číslo] byl vyúčtován odběr elektřiny za období od 9. 7. 2021 do 3. 1. 2022 na částku 23 683 Kč. Faktura byla splatná dne 7. 2. 2022. Fakturou [číslo] byl vyúčtován odběr elektřiny za období od 4. 1. 2022 do 4. 2. 2022 na částku 6 185 Kč, splatnou dne 5. 3. 2022. K úhradě dlužné částky byla žalovaný žalobcem opakovaně vyzýván a za každou upomínku byla účtována částka 100 Kč, a to fakturou [anonymizováno], splatnou 14. 3. 2022 a fakturou [anonymizováno], splatnou 6. 4. 2022. 2. Žalovaný před soudem uvedl, že k nároku žalobce nemá žádné výhrady. Je pravdou, že dlužné platby neuhradil, jak byly fakturovány. Řešil nějaké rodinné problémy. Ke svým poměrům uvedl, že pobírá invalidní důchod ve výši 12 000 Kč měsíčně a jsou mu strhávány nějaké exekuce na dluh na výživné. Manželka chodí do práce a mají ještě pětiletou holčičku ve své péči. Požádal o povolení splátek. 3. Žalobce doložil skutková tvrzení v žalobě smlouvou o poskytování služeb – elektřina ze dne 15. 6. 2021, vyúčtováním za elektřinu [číslo] za období 4. 1. 2022 – 4. 2. 2022 na částku 6 185 Kč splatným 5. 3. 2022; vyúčtováním za elektřinu [číslo] za období 9. 7. 2021 – 3. 1. 2022 na částku 23 683 Kč splatným 7. 2. 2022; fakturou splatnou dne 14. 3. 2022 – poplatek za upomínku 100 Kč; fakturou splatnou dne 6. 4. 2022 – poplatek za upomínku 100 Kč; předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2022, všeobecnými podmínkami poskytování služeb; ceníkem elektřiny. 4. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 5. Nárok na plnění za dodávky elektřiny byl uplatněn v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními. Bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel jak smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě jednotlivých dodávek, které byly vyúčtovány v souladu se smlouvou a platnými ceníky. Nárok žalobce žalovaný nijak nezpochybnil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného k zaplacení celkově dlužné částky ve výši 30 068 Kč O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 OZ a dle sazby upravené vl. nař. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení měl žalobce plný a soud mu přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 1 203 Kč, dále byla přiznána odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. 177/96 Sb. Nakonec byla přiznána DPH z částky 1 800 Kč 378 Kč Celkem činí náklady řízení žalobce 3 381 Kč. Soud rozhodl o odměně za právní zastoupení a paušální náhradě hotových výdajů dle § 14b adv. tarifu. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalobce podává opakovaně žaloby na plnění za dodávky elektřiny s obdobným textem, kde jsou měněny pouze údaje o uzavřených smlouvách a fakturách. 7. Soud zohlednil poměry žalovaného, zejména jeho invaliditu a vyživovací povinnost a odložil splatnost přisouzené pohledávky, včetně zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Soud důrazně upozorňuje žalovaného na ztrátu výhody splátek, tj. pokud bude v prodlení s některou splatnou splátkou, stává se dluh splatným najednou a žalobce může přistoupit k exekučnímu vymáhání.