38 C 105/2023-74 — Okresní soud v České Lípě

1. Ve výroku III. shora specifikovaného rozsudku v části o náhradně nákladů řízení bylo chybně uvedeno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši, která bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku, namísto správné částky 7 661,49 Kč. 2. V důsledku technické chyby pak byl v odůvodnění v odstavci 12 shora specifikovaného rozsudku uveden chybný výpočet náhrady nákladů řízení. Správné znění odstavce 12 je následující: „ Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 7 661,49 Kč. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 1 750 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právní zástupkyně za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3 x 500 Kč), dle § 7 bod 5, § 11 advokátního tarifu za účast na jednání (2 540 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se čtyřmi úkony právní služby (3x 100 Kč; 1 x 300 Kč), náhradu cestovních výdajů (krácených na 1/5 vzhledem k přítomnosti právní zástupkyně na dalších ústních jednáních téhož dne) ve výši 165,53 Kč (za cestu právní zástupkyně: [obec] do sídla soudu a zpět při délce cesty 114 km, průměrné spotřebě paliva vozidla právní zástupkyně ve výši 5 l benzinu na 100 km, ceně paliva 41,20 Kč a výši cestovní náhrady 5,20 Kč za 1km (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.)) a náhradu za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč (krácených na 1/5, tj. 80 Kč) a částky ve výši 1 025,96 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.“ 3. Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom soud opravné usnesení. S ohledem na shora uvedené soud vydal toto opravné usnesení.