ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2023:48.C.365.2023.1 Datum: 2023-12-20 Předmět: o zaplacení 16 880 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 2392 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 2048 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/nul ["smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 16 880 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 2390 (null/null Sb.), § 2392 (null/null Sb.), § 580 (null/null Sb.).
Žalobkyně se původně v elektronickém rozkazním řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 880 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně žádala o přiznání shora uvedených částek, které představují dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne , datum, . Na odůvodnění své žaloby uvedla, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit žalobkyni celkem 13 250 Kč, což je poskytnutá zápůjčka 10 000 Kč a poplatek 3 250 Kč. Žalovaný se zavázal částku 13 250 Kč vrátit žalobci do 26. 7. 2022, na úhradu tohoto dluhu však ničeho nezaplatil.Žalobce se domáhal také přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč (za pět písemných výzev k plnění) a přiznání smluvní pokuty, sjednané účastníky ve výši 0,1 % denně z částky zápůjčky, a to od 27. 7. 2022 do 25. 7. 2023 v částce 3 630 Kč.Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, že byla uzavřena účastníky dne , datum, ohledně poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč, že žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek 3 250 Kč. Celkovou částku 13 250 Kč měl žalovaný zaplatit nejpozději do 26. 7. 2022. Ve smlouvě o zápůjčce je uvedeno, že zápůjční úroková sazba činí 0 %.V bodě 2. 3. smlouvy je sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s plněním závazků ze smlouvy se žalovaný zavazuje uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále je zde rozpis nákladů žalobce, které je oprávněn požadovat po žalovaném, a to za písemnou (listinnou) upomínku k úhradě vždy 500 Kč.Z kopie výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že dne 27. 6. 2022 bylo z tohoto účtu poukázáno na účet uvedený ve smlouvě účastníků 10 000 Kč.Žalobce soudu předložil své upomínky žalovanému a doložil také svou předžalobní výzvu žalovanému s poštovním podacím lístkem.Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč a tuto částku tedy měl žalovaný z titulu zápůjčky vrátit. Poskytnutí této částky bylo prokázáno shora citovanými smlouvami, ale zejména výpisem z účtu žalobce o poukázání 10 000 Kč na účet označený ve smlouvě účastníků. V této části byla tedy žaloba shledána důvodnou a bylo jí vyhověno.Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobci z částky 10 000 Kč zákonné úroky z prodlení, žalovaný se do prodlení dostal den následující po sjednané splatnosti zápůjčky. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č.351/2013 Sb.Důvodným je také požadavek žalobce na přiznání smluvní pokuty ve výši 3 630 Kč. Smluvní pokuta byla účastníky sjednána ve smlouvě o zápůjčce a zároveň žalovaný porušil svou smluvní povinnost vrátit zápůjčku. Proto soud vyhověl žalobě i ohledně této částky. Výše smluvní pokuty je omezena na 50 % z poskytnuté částky, a to ve smyslu § 122 odst. 3 zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Pokud se týká částky 3 250 Kč, která je ve smlouvě označena jako „poplatek za poskytnutí zápůjčky“ je dle názoru soudu ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit tuto částku neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu shora citovaného ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto poplatku (ze zápůjčky 10 000 Kč, poskytnuté na 30 dnů; za rok by se jednalo o 380 % z jistiny. Dle názoru soudu se jedná o skryté úroky ze zápůjčky a tedy o obcházení zákona ve vztahu k daňové povinnosti z příjmů žalobce, plynoucích z úroků. To je zřejmé i z toho, že smlouva účastníků (zcela proti logice podnikatelských aktivit žalobce) deklaruje 0 % zápůjční úrokovou sazbu.S ohledem na neplatnost ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit spolu se zápůjčkou ještě sjednaný poplatek, byla žaloba v této části zamítnuta.Žaloba byla zamítnuta také ohledně částky 2 500 Kč za pět zaslaných upomínek žalovanému k úhradě dlužné částky. Částka 500 Kč uvedená v článku 2.3. smlouvy účastníků jako náklad na každou písemnou výzvu k úhradě je dle názoru zcela neadekvátní možným skutečným výdajům na upomínání dlužníka a představuje zcela účelové navýšení dluhu. Soud i toto ujednání smlouvy hodnotí jako rozporné s dobrými mravy a tedy neplatné ve smyslu § 580 odst. 1 občanského zákoníku. O účelovosti tohoto ustanovení smlouvy svědčí i to, že žalobce dokládá pět výzev žalovanému, a to v týdenních intervalech, výzvy jsou zcela shodné, obsahují vždy jen navýšení dluhu o žádným způsobem neodůvodněnou částku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 384,98 Kč, přičemž tato částka představuje 61,5 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,75 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 19,25 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 880 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.