10 C 247/2022-136 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou podanou dne 13. 6. 2022, upravenou přípisem ze dne 28. 6. 2022, co do výše požadovaného úroku z prodlení, domáhal po žalované zaplacení částky 50 855,05 Kč. V žalobě uvedl, že žalovaná si u něj postupně objednávala různé služby, týkající se manipulace, pronájmu a odvozu kontejnerů se sutí, týkajících se rekonstrukce domu na adrese , adresa, . Tyto služby byly telefonicky objednávány buď samotnou žalovanou nebo v jejím zastoupení, jejími dodavateli stavebních prací, kdy v minulosti byly tyto práce fakturovány a řádně uhrazeny. V období od 16. 11. 2020 do 25. 11. 2020 telefonicky pan , jméno FO, jménem žalované objednával z uvedené adresy likvidaci směněného odpadu a suti, kdy s ohledem na obsah poskytovaných služeb byla faktura vydána na částku 50 855,05 Kč a tuto fakturu žalovaná pod číslem 200790 ze dne 25. 11. 2020 se splatností 9. 12. 2020 obdržela, ale ve lhůtě splatnosti tuto jedinou fakturu nezaplatila, a to ani po opětovném projednávání této věci. Žalobce žalovanou poté řádně vyzval předžalobní upomínkou k úhradě služné částky ve výši 50 855,05 Kč s příslušenstvím do 15. 5. 2022, na což žalovaná reagovala tak, že žádnou objednávku osobně, písemně ani telefonicky či jinou formou neučinila a necítí závazek cokoliv platit.2. Proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán podala žalovaná odpor, kdy u ústního jednání dne 22. 9. 2022 podala rozsáhlé vysvětlení věci, které postupně u dalších jednáních či dalších podáních doplňovala. V zásadě uvedla, že s žalobou nesouhlasí a tvrzený nárok neuznává. Odkazuje na skutečnost, že ona sama ani prostřednictvím dalších osob odvoz kontejnerů neobjednávala a pan , jméno FO, k tomuto postupu neměl žádné zmocněni, jako subdodavatel některých prací měl uzavřenou smlouvu o dílo se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , která měla se žalovanou uzavřenou smlouvu o dílo, jako hlavní dodavatel stavebních prací. Cena za odvoz měla být s touto společností s panem , jméno FO, probírána a neměla přesáhnout částku 5 000 Kč za kontejner. , jméno FO, si poptával odvoz odpadu sám na své jméno a účet, žalovaná nevěděla, za jakých podmínek je činnost prováděna, pokud byla cena do stanoveného limitu, tak jí to ani nezajímalo. Namítala nedostatek pasivní věcné legitimace v tomto směru, Anonymizováno, a navrhla zamítnutí žaloby. Při jednání u soudu uvedla, že se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, měla pouze ústní smlouvu, ohledně odpadu byla sjednána maximální částka 5 000 Kč. , jméno FO, si společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, si asi najala jen ústně. Ohledně limitů ceny pro pana , jméno FO, se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, komunikovala, kdy pan , jméno FO, dělal různé bourací a stavební práce jako subdodavatel, ona ho nijak neúkolovala. Dům zakoupila v dubnu 2020, chvíli prováděla rekonstrukci s někým jiným. S tím nebyla spokojena, proto se s ním rozešla a pan , jméno FO, na rekonstrukci působil od září či října 2020. Ona sama s firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, začala spolupracovat zhruba v září 2020. Šlo o rekonstrukci kompletně celého bytového domu řádově v milionech korun. Ona sama panu , jméno FO, nic neplatila, platila mu společnost Elektro , právnická osoba, a ona sama tuto společnost koupila 20. 11. 2020 tedy po objednání kontejnerů. , jméno FO, zde působil jako firma , právnická osoba, , ví že tato firma je v likvidaci, neboť se podívala na obchodní rejstřík. Ona sama je výlučným vlastníkem , Anonymizováno, , právnická osoba, -, kdy ji zastupoval při jednáních pan , jméno FO, , který v této firmě pracuje jako manažer projektu a je v současné době jejím partnerem. Soud dále provedl důkaz výslechy svědků , adresa, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , adresa, , jméno FO, , kteří se vyjadřovali k průběhu rekonstrukce a odvozu suti, aniž by však bylo konkrétně zjištěno, jaké byly vztahy mezi panem , jméno FO, a žalovanou v daném případě. To nebylo ani zjištěno z emailové komunikace, z příslušných faktur a upomínek, kdy byly doloženy doklady týkající se cen za odvoz odpadu.3. Ve věci zdejší soud rozhodl dne 13. 12. 2022 rozsudkem č.j.: , spisová značka, , kdy žalobě vyhověl, ovšem Krajský soud v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, usnesením ze dne 28. 11. 2023, č.j.: , spisová značka, tento rozsudkem zrušil a věc zdejšímu soudu vrátil k dalšímu řízení. Současně uvedl, že institut bezdůvodného obohacení, z něhož soud prvního stupně vycházel je pojímán soudní praxí jako subsidiární a jeho aplikace je vyloučená, je-li daný právní vztah regulován zvláštními zákonnými normami, tedy jestliže se lze něčeho domáhat z titulu smlouvy, nelze toto přiznat z titulu bezdůvodného obohacení. Odvolací soud poukázal na to, že žalobkyně svůj nárok na zaplacení částky 50 855,05 Kč jako ceny za službu spočívající v manipulaci, pronájmu a odvozu kontejnerů se sutí z rekonstrukce domu na adrese , adresa, v listopadu 2020, popírá potvrzení, že tyto služby poskytla opakovaně a že byly objednány, stejně jako v minulosti, buď samotnou žalovanou nebo zhotovitelem stavebních prací na nemovitosti žalované. Stejným způsobem měl postupovat i svědek , adresa, , který měl v období od 16. 11. do 25. 11. 2020 takto telefonicky jménem žalované objednávat kontejnery jako její zástupce, což však žalovaná popírá s tím, že k tomu svědka nezmocnila. Podle názoru odvolacího soudu je třeba proto posoudit, zda z žalovaného jednání , adresa, vznikla práva a povinnosti přímo žalované ve smyslu ust. § 436 odst. 1, § 440 odst. 1, § 441 odst. 1 a § 446 o.z., jež cituje.S odkazem na platnou judikaturu pak odvolací soud uvádí, že se vyžaduje obecně existence zmocnění a platné právní jednání, aby z právního jednání zástupce vznikla práva povinnosti přímo zastoupenému, jinak není zmocnitel tímto právním jednáním vázán a nevzniknou mu z takového právního jednání práva ani povinnosti, ledaže by takové jednání dodatečně schválil. Jestliže žalobkyně tvrdí, že přistavení kontejnerů v listopadu 2020 za žalovanou jako právní zástupce objednal , adresa, , tak mohli nastat v zásadě 3 situace:a) , adresa, měl oprávnění objednat za žalovanou jejím jménem kontejner jako žalobkyně, kdy v takovém případě, by z tohoto právního jednání vznikla práva a povinnosti přímo žalované.b) , adresa, byl oprávněn jednat za žalovanou, avšak při zmíněném právním jednání porušil ujednání, či pokyny žalované, která by pak jeho jednáním byla vázána jen pokud svůj nesouhlas s tímto jednáním neoznámila bez zbytečného odkladu žalobkyni.c) , adresa, nebyl oprávněn jednat za žalovanou, neboť mezi nimi neexistovala dohoda o zastoupení, kdy v takovém případě by jeho právní jednání, tj. objednání kontejnerů u žalobkyně, zavazovalo žalovanou pouze tehdy, pokud by toto její právní jednání bez zbytečného odkladu schválila.4. Odvolací soud zdůraznil, že je významné, zda , adresa, měl oprávnění jednat za žalovanou, tedy objednat jejím jménem u žalobce kontejnery a odvoz odpadu, neboť jen z toho, že pro ni prováděl stavební práce na rekonstrukci jejího domu, oprávnění jednat za ni jejím jménem nevyplývá a nelze ho dovodit ani z předchozího případu s , jméno FO, , který naopak potvrdil, že ho k tomu žalovaná zmocnila, zatímco , adresa, vypověděl, že s žalovanou nejednal pouze s panem , jméno FO, , přičemž fakturoval práce společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Soud proto v souladu se závěry odvolacího soudu a jeho pokyny vyzval žalobkyni, aby označila důkazy ke svému tvrzení, že , adresa, měl oprávnění jednat za žalovanou a z čeho toto jeho oprávnění vyplývá. Žalobkyně však pouze tvrdila, že z výpovědi svědka , adresa, vyplývá, že kontejnery měl pouze objednat, ale hradit jejich odvoz měla žalovaná, jak mu uložil svědek , jméno FO, . Nejsou zřejmé vztahy mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, a paní , jméno FO, a ani mezi společností pana , adresa, a paní , jméno FO, . Proto navrhovala doplnění svědecké výpovědi pana , adresa, ohledně pověření odvozu stavební suti, ovšem při ústním jednání právní zástupkyně žalobkyně připustila, že pan , jméno FO, je nekontaktní, jeho výpověď je jejím navrhovaným důkazem, který by chtěli doplnit. Je tedy zřejmé, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno a svá tvrzení nepodpořila dostatečnými důkazy, když je zřejmé již z předchozí výpovědi svědka , adresa, , že on osobně s žalovanou nejednal a žádné konkrétní pověření k objednání kontejnerů od ní neměl, jak zdůraznil již odvolací soud. Za tohoto stavu soud považuje doplňující výslech svědka za nadbytečný a s ohledem na skutečnost, že tvrzení žalobce v tomto směru evidentně prokázána nebyla, bylo nutno žalobu zamítnout. Když nebylo prokázáno, že z jednání , adresa, vznikla práva povinnosti žalované v souladu s ust. § 436 odst. 1 o.z..5. Pokud jde tedy o náklady řízení soud dospěl k závěru, že je na místě, aby tyto náklady si nesl každý z účastníků sám. Žalovaná sice byla v řízení úspěšná, nicméně je zřejmé, že práce (odvoz odpadu vzniklého při rekonstrukci jejího domu