ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2024:12.C.313.2023.1 Datum: 2024-04-22 Předmět: o neplatnost skončení pracovního poměru Ustanovení: ["§ 337 z. č. null/null Sb.", "§ 55 z. č. null/null Sb.", "§ 60 z. č. null/null Sb.", "§ 72 z. č. null/null Sb.", "§ 56 z. č. null/null Sb.", "§ 52 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", " ["okamžité zrušení pracovního poměru""pracovní způsobilost""skončení pracovního poměru""smlouva pracovní"]
O co šlo: o neplatnost skončení pracovního poměru (["§ 337 z. č. null/null Sb.", "§ 55 z. č. null/null Sb.", "§ 60 z. č. null/null Sb.", "§ 72 z. č. null/null Sb.", "§ 56 z. č. null/null Sb.", "§ 52 z. č. null/n)
1. Žalobkyně žádala, aby bylo určeno, že rozvázání pracovního poměru „výpovědí“ ze dne 14.8.2023 dané žalobkyni žalovanou je neplatné. Z obsahu žaloby, z předložených listin a z vyjádření žalobkyně při jednání soudu 6.12.2023 však je zřejmé, že žalobkyně se domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze 14.8.2023.Na odůvodnění své žaloby uvedla, že pozbyla pracovní způsobilost k výkonu práce u žalované. Tuto skutečnost sdělila žalované, ta ji odkázala na závodní lékařku MUDr. , Anonymizováno, , která má vypracovat lékařský posudek. Závodní lékařka ji objednala na 30.8.2023, žalobkyně vyčkávala na vyšetření. V průběhu této doby jí bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru. Dle tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru měla žalobkyně porušit povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Porušení svých povinností se měla dopustit tím, že se po skončení pracovní neschopnosti celý týden nedostavila do práce na plánované služby dle měsíčního plánu služeb, ani nedodala lékařský posudek od závodní lékařky, že ze zdravotních důvodů pozbyla pracovní způsobilost nadále vykonávat pracovní pozici pracovníka v sociálních službách, a ani jinak neomluvila svoji absenci.Žalobkyně s tímto okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí, neboť je založeno na nepravdivých tvrzeních. Z tohoto důvodu je předmětné skončení pracovního poměru neplatné. K výzvě soudu pak tvrzení v žalobě doplnila tak, že její pracovní neschopnost byla ukončena 4.8.2023, po ukončení pracovní neschopnosti se žalobkyně do zaměstnání u žalované nedostavila a práci do 14.8.2023 již u žalované nevykonávala. Svou nepřítomnost v zaměstnání v tomto období omluvila tím, že 5.8.2023 v 9:47 hod., zaslala žalované email, ve kterém jí sdělila, že není schopna ze zdravotních důvodů vykonávat dále práci u žalované a že tedy ukončuje pracovní poměr. Na to žalovaná reagovala požadavkem na doložení lékařského posudku. Nelze spravedlivě požadovat po žalobkyni, aby docházela do zaměstnání, když je přesvědčena, že ze zdravotních důvodů toto není schopna vykonávat, a zároveň byla závodní lékařskou objednána na vyšetření až na 30.8.2023.2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo důvodné, neboť žalobkyně se po ukončení pracovní neschopnosti bez omluvy nedostavovala na směny; již v sobotu a v neděli po skončení pracovní neschopnosti měla žalobkyně nastoupit do práce. Žalobkyně nikdy nepředložila žádnou lékařskou zprávu, a to ani takovou, která by nasvědčovala jejímu subjektivnímu přesvědčení o tom, že práci u žalované nemůže již vykonávat. Žalobkyně nastoupila po jednom měsíci do zaměstnání u jiné organizace s výkonem totožné práce. Bylo na žalobkyni, aby doložila, že ztratila zdravotní způsobilost k výkonu práce u žalované. Ředitelka žalované dala žalobkyni v tomto směru (nad rámec svých povinností) poučení o potřebě lékařského posudku. Otázka zdravotní nezpůsobilosti k výkonu práce nemůže být otázkou subjektivního názoru zaměstnance.Obsah emailu žalobkyně z 5.8.2023 není úkonem, kterým by mohl být ukončen pracovní poměr. Nejsou splněny podmínky doručení ve smyslu § 337 odst. 2 zák. práce; tento email nesplňuje ani minimální nároky kladené na právní jednání písemnou formou. Upozornila v této souvislosti na nezbytnost uznávaného elektronického podpisu. Žalobkyně byla žalovanou informována, jak má postupovat, pokud tvrdí, že pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu práce. I přes to se žalobkyně nedostavila k výkonu práce na vypsané služby. Jednalo se o její svévolné rozhodnutí nedocházet do zaměstnání, což nelze tolerovat.Právní subjektivita žalované je doložena výpisem z obchodního rejstříku, vedeného KS v Ústí nad Labem.3. Podle § 55 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, a) byl-li zaměstnanec pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu delší než 1 rok, nebo byl-li pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu nejméně 6 měsíců, b) porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.Podle § 60 zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.Podle § 337 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec doručuje písemnost určenou zaměstnavateli zpravidla osobním předáním v místě sídla zaměstnavatele. Na žádost zaměstnance je zaměstnavatel povinen doručení písemnosti podle věty první písemně potvrdit.Dle odst. 2 tohoto ustanovení, jestliže s tím zaměstnavatel souhlasí, může zaměstnanec doručit písemnost určenou zaměstnavateli prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací na elektronickou adresu, kterou zaměstnavatel pro tento účel zaměstnanci oznámil; písemnost určená zaměstnavateli musí být podepsána uznávaným elektronickým podpisem zaměstnance.4. V posuzovaném případě soud zjistil z pracovní smlouvy, že byla uzavřena účastníky 20.10.2016, žalobkyně u žalované od 24.10.2016 pracovala na pozici pracovníka v sociálních službách (přímá obslužná péče), pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 23.10.2017. Dohodami o změnách této pracovní smlouvy z 9.10.2017, z 30.11.2017 a ze 4.10.2018 byl pracovní poměr prodlužován a dne 4.10.2018 byl sjednán na dobu neurčitou.Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze , datum, bylo zjištěno, že žalovaná okamžitě zrušila s žalobkyní pracovní poměr podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k práci vykonávané žalobkyní, a to zvlášť hrubým způsobem. Tento důvod je v listině konkretizován tak, že po ukončení pracovní neschopnosti dne 4.8.2023 se žalobkyně celý týden nedostavila do práce na plánované služby dle měsíčního plánu služeb, ani nedodala lékařský posudek od závodní lékařky, že pozbyla ze zdravotních důvodů pracovní způsobilost nadále vykonávat pracovní pozici pracovníka v sociálních službách s tím, že žalobkyně ani jinak neomluvila svoji absenci. Z kopie podací stvrzenky a informace , právnická osoba, je prokázáno, že toto okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni doručeno 16.8.2023.5. Z vyjádření žalobkyně k okamžitému zrušení (opět nesprávně použit výraz výpověď) pracovního poměru z 24.8.2023 vyplývá, že žalobkyně s ním nesouhlasí a odkázala na své sdělení z 5.8.2023 žalované o tom, že není schopna nadále vykonávat svou práci a proto podává výpověď. Dle žalobkyně není pravdivé tvrzení o tom, že svou nepřítomnost v zaměstnání neomluvila. Dále zde uvedla, že se objednala k závodní lékařce, ta ji však objednala až na 31.8.2023.Z emailové korespondence účastníků soud zjistil, že 5.8.2023 v 9:47 hod. odeslala žalobkyně žalované (na jméno , jméno FO, ) email, že ze zdravotních důvodů ukončuje podle § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce poměr v organizaci. Žalobkyně dále uvedla, že lékařský posudek dodá, že nemůže nadále vykonávat práci v organizaci „z psychického a fyzického stavu“ s tím, že zápočtový list jí má být zaslán poštou. Dne 7.8.2023 jí Mgr. , Anonymizováno, , ředitelka žalované sdělila, že email nelze považovat za ukončení pracovního poměru. Žalobkyni bylo sděleno, že lékařský posudek je třeba dodat od závodní lékařky MUDr. , Anonymizováno, . Žalobkyně byla upozorněna, že její pracovní neschopnost byla ukončena v pátek 4.8.2023 a že se žalobkyně o následujícím víkendu nedostavila na směny dle plánu služeb.31.10.2023 sdělila žalobkyně žalované, že závodní lékařka požaduje od žalované zadání, na co má být žalobkyně vyšetřena, ředitelka žalované žalobkyni 6.11.2023 sdělila, že již není zaměstnancem žalované, a důvod k vyslání na zdravotní prohlídku již není.Žalobkyně dále doložila svou emailovou žádost z 21.11.2023 MUDr. , Anonymizováno, o potvrzení, že byla objednána na 30.8.2023 na vyšetření, z ordinace MUDr. , Anonymizováno, jí bylo následujícího dne sděleno, že potvrzení vystaveno nebude, neboť zaměstnavatel o prohlídku žalobkyně nežádal.6. Ze zprávy MUDr. , jméno FO, , praktické lékařky v , adresa, z 3.1.2024 soud zjistil, že od 1.8.2023 vystavila žalobkyni pracovní neschopnost, následně žalobkyně požádala o změnu místa pobytu v době pracovní neschopnosti do , Anonymizováno, , , adresa, . 2.8.2023 byly provedeny žalobkyni odběry krve v , adresa, a 3.8.2023 byla žalobkyně pozvána na kontrolu na 7.8.2023. 4.8.2023 žalobkyně sdělila, že se nemá jak dostavit ke kontrole,
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.