15 C 57/2024-23 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal snížení výživného, které bylo na žalovaného stanoveno naposledy rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, , spisová značka, ze dne , datum, . K výzvě soudu uvedl, že navrhuje snížit na částku , právnická osoba, Kč, a to z důvodu poklesu příjmu. Při zaměstnání činilo výživné 6 000 Kč, když měl příjem ze zaměstnání ve výši 22 506 Kč a z invalidního důchodu ve výši , adresa, Kč. V současné době je ve starobním důchodu a pobírá důchod ve výši 22 699 Kč. Před soudem uvedl, že ještě žalovanému zaslal výživné ve výši 5 000 Kč, a proto se domáhá snížení až od 1. 4. 2024. Dále uvedl, že jeho manželka je v důchodu a pobírá starobní důchod ve výši 14 375 Kč.2. Žalovaný uvedl, že s navrženým snížením výživného nesouhlasí. Výživné již bylo sníženo na základě dohody účastníků z důvodu odchodu žalobce do důchodu, a to z 6 000 Kč měsíčně na 5 000 Kč měsíčně. Rozsudkem zdejšího soudu bylo rozhodnuto o výživném ve výši 5 000 Kč, následně když žalovaný začal studovat vysokou školu dohodli se mimosoudně na zvýšení na 6 000 Kč a následně z důvodu odchodu žalobce do důchodu se dohodli opětovně na snížení na částku 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se nyní musí soustředit na studium, nemůže si již přivydělávat.3. Podle § 911 občanského zákoníku (dále OZ) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.4. Podle § 913 odst. 1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti a možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 věty prvé při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.5. Z rozsudku 0kresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.u. , spisová značka, —33 bylo zjištěno, že soud zvýšil výživné původně stanovení rozsudkem Okresního soudu v , adresa, , spisová značka, z , datum, z částky 4 000 Kč na částku 5 000 Kč, a to s účinností od , datum, . V době posledního rozhodnutí otec dosahoval výdělku asi 20 639 Kč a matka 9 677 Kč. Při rozhodování o zvýšení výživného měl žalobce jako otec sice nižší příjmy, ovšem bylo přihlédnuto k tomu, že v roce 2011 nabyl dědictvím částku 350 000 Kč.6. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že ČSSZ proplácí starobní důchod ve výši 22 699Kč měsíčně. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že od , datum, činí hrubá měsíční mzda , jméno FO, částku 24 400 Kč.7. Žalobce předložil soudu potvrzení o studiu, které si soud ověřil na Matematicko-fyzikální fakultě , právnická osoba, . Bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, je v akademickém roce 2023/2024 studentem magisterského navazující studijního programu Pravděpodobnost, matematická statistika a ekonometrie se specializací Matematická statistika, vyučovaného v prezenční formě. Z ceníku standardních cen a podmínek ubytování v koleji , Anonymizováno, bylo zjištěno, že cena činí 146 Kč denně.8. V této věci bylo prokázáno, že žalovaný nadále pokračuje v magisterském studiu na vysoké škole, tedy se připravuje na budoucí povolání a zatím není schopen se sám živit. Vyživovací povinnost není dle občanského zákoníku omezena žádnou věkovou hranicí. Z potvrzení školy je zřejmé, že žalovaný pokračuje v navazujícím studiu a tedy dosud vyživovací povinnost žalobce nadále trvá.9. Soud při rozhodování vycházel především z poměrů a výdělkových možností žalobce. Bylo nesporně prokázáno, že došlo k podstatnému snížení jeho příjmů, které jsou tvořeny pouze starobním důchodem ve výši 22 699 Kč. Nicméně je třeba přihlédnout i k tomu, že matka žalovaného dosahuje v aktuálním období hrubého příjmů ve výši 24 400 Kč. Žalovaný soudu prokázal i náklady za ubytování na koleji ve výši 146 Kč denně. Za této situace soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro snížení výživného. Nicméně výživné bylo sníženo pouze na částku 4 500 Kč měsíčně. Tato částka odpovídá možnostem žalobce a v této souvislosti soud odkazuje na opatrovnický rozsudek, kdy v roce 2005 byla žalobci stanovena vyživovací povinnost k žalovanému ve výši 4 000 Kč a v té době dosahoval příjmů kolem 20 000 Kč. Je tedy zřejmé, že výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně je odpovídající současnému příjmu žalobce 22 699 Kč měsíčně. Nesporné jsou i rostoucí výdaje žalovaného za ubytování, stravu a dopravu. Soud snížil výživné na částku 4 500 Kč měsíčně tak, aby výživné od otce žalovanému pokrylo alespoň náklady na ubytování na vysokoškolské koleji.10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud návrh žalobce na snížení výživného o další částku 2 500 Kč měsíčně zamítl.11. S ohledem na výsledek sporu a skutečnost, že žádný z účastníků neuplatnil náhradu nákladů řízení, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.