35 C 212/2024-16 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . („předchůdce žalobkyně“), s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr splátkami ve výši 500 Kč měsíčně a hradit úrok z úvěru ve výši 16,9 % ročně, a poplatek za využití účtu 50 Kč měsíčně, avšak své závazky neplnila řádně a včas, a proto předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě splátek po splatnosti do 4. 10. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přesto dluh nezaplatila, byla pohledávka za její osobou k tomuto dni zesplatněna a následně postoupena z předchůdce žalobkyně na žalobkyni, a to smlouvou ze dne 23. 1. 2024. O zesplatnění i postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna. Ke dni postoupení pohledávka sestávala z jistiny ve výši 9 843,9 Kč, poplatků ve výši 900 Kč, úroku z úvěru a prodlení, částečně kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastnice neměly proti tomuto postupu námitek.Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení pasivní, vycházel soud z listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru, rozhodnutí o okamžité splatnosti smlouvy, ceník, všeobecné obchodní podmínky, transakční historie, smlouva o postoupení pohledávek s přílohou, oznámení o postoupení pohledávky žalované s poštovním podacím lístkem, předžalobní výzva s dokladem o odeslání, potvrzení o zaplacení úplaty). V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 6. 2021, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., poskytla žalované revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč, na bankovním účtu č. , č. účtu, , a to i opakovaně, s úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr částkou 300 Kč měsíčně. Součástí smlouvy jsou také ceník poplatků a všeobecné obchodní podmínky. Z přehledu transakcí bylo zjištěno čerpání úvěru, uhrazené splátky a dlužná částka; soud zjistil, že dlužná částka sestává z jistiny, poplatků, úroků z úvěru a prodlení. Z dopisu věřitele žalované ze dne 4. 10. 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k předčasnému uhrazení všech dlužných částek s ohledem na to, že žalovaná řádně neplnila své závazky ze smlouvy o úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 a potvrzení o zaplacení kupní ceny je zřejmé, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou od původního věřitele, což bylo žalované písemně oznámeno. Součástí smlouvy je seznam postoupených pohledávek, dohoda o úplatě a potvrzení úhrady ceny postoupených pohledávek. Dopisem z 29. 5. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. „), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ale vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nedodržela svoje povinnosti vyplývající jí ze smlouvy, došlo k jeho předčasnému zesplatnění, o čemž byla vyrozuměna. Z „podkladu pro soudní jednání“, který koresponduje s tvrzením žalobkyně ohledně dlužných částek, bylo zjištěno, že se žalovaná dostala do záporného zůstatku na účtu, když nesplácela sjednanou splátku revolvingového úvěru. Žalované vznikl celkem dluh sestávající z nezaplacené jistiny dluhu ve výši 9 843,9 Kč, poplatků za vedení účtu, které byly řádně sjednány v textu smlouvy, ve výši 900 Kč a (částečně kapitalizovaného) úroku z prodlení a úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a dohodě o úplatě bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdce žalobkyně a žalobkyně, na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Ze všech uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno. Žalobkyni byl přiznán i úrok z prodlení a úvěru, částečně kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 743,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.