38 C 337/2024-30 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 18. 1. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , číslo, a na jejím základě poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, z toho 27 500 Kč převedla dne 19. 1. 2024 na účet žalovaného a částka 2 500 Kč byla použita na provizi zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal uhradit celkem 46 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, dne 24. 4. 2024 žalobkyně úvěr zesplatnila. Dle žalobkyně je žalovaná částka tvořena dlužnou jistinou ve výši 30 000 Kč (zesplatněná jistina ve výši 28 564 Kč + úmor ve výši 1 436 Kč), dále úrokem ve výši 2 013 Kč. Žalobkyně se také domáhá smluvního úroku ve výši 27,28 %, smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč, nákladů za odeslání upomínky ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ode dne zesplatnění ve výši 1 440 Kč, celková dlužná částka tedy činí 35 250 Kč.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , číslo, ze dne 18. 1. 2024 (č.l. 17-20) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, z toho částka 2 500 Kč byla uhrazena zprostředkovateli a částka 27 500 Kč byla určena k výplatě žalovanému. Úvěr byl určen na podnikání. Žalovaný se zavázal uhradit celkem 46 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč s datem poslední splátky 20. 5. 2027, úroková sazba byla sjednána ve výši 27,28%, roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 39,2%. Smluvní pokuty byly upraveny v ust. čl. IV. 2, za každý jednotlivý případ prodlení 499 Kč a dále smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Podpis žalovaného (ve smlouvě označen jako zákazník) byl nahrazen verifikační platbou ve výši 1 Kč. Doloženy byly též Úvěrové podmínky - podnikatel (č.l. 15–16). Ze sdělení (č.l. 21) bylo zjištěno, že žalobkyně schválila žádost žalovaného o úvěr a vyzvala ho k zaslání verifikační platby ve výši 1 Kč. Z potvrzení o provedení transakce (č.l. 13) soud zjistil, že žalobkyně poskytla dne 19. 1. 2024 na účet žalovaného částku 27 500 Kč. Z potvrzení o provedení transakce (č.l. 14) soud zjistil, že žalobkyně převedla dne 19. 1. 2024 na svůj účet provizi z poskytnutí úvěru ve výši 2 500 Kč. Z potvrzení o provedení transakce (č.l. 22) soud zjistil, že žalovaný dne 18. 1. 2024 zaslal na účet žalobkyně částku 1 Kč, jakožto verifikační platbu. Z dokumentu bonita smlouvy (č.l. 23) soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Z platebního kalendáře (č.l. 24) soud zjistil přepis jednotlivých splátek úvěru. Z upomínek pro smlouvu ze dne 26. 2. 2024 a ze dne 24. 3. 2024 (č.l. 25) soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na prodlení se splátkami úvěru a na možnost zesplatnění celého úvěru v případě, že dlužné částky nebudou uhrazeny včas. Z čestného prohlášení ze dne 26. 2. 2024 (č.l. 26) soud zjistil, že zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, prohlásil, že odeslal větší množství upomínek v podobě poštovních zásilek, přičemž tyto upomínky jsou uvedeny v seznamu odeslaných upomínek. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 4. 2024 (č.l. 27) soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru a vyzván k úhradě dlužné částky. Z výpisu z evidence ekonomických subjektů (č.l. 28) soud zjistil, že žalovaný byl veden jako podnikatel pod IČO , IČO, , se sídlem podnikání na adrese , adresa, .4. Soud má za zjištěné, že na základě smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne 18. 1. 2024 mezi žalobkyní a žalovaným byla žalovanému poskytnuta na jeho účet, po zaslání verifikační platby ve výši 1 Kč, částka 27 500 Kč, kterou se zavázal splatit žalobkyni spolu s poplatkem, jehož součástí byla provize ve výši 2 500 Kč a úrokem ve výši 27,28 % ročně, RPSN činila dle žalobkyně 39,2%. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit činila 46 000 Kč, a to ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč s poslední splátkou ke dni 20. 5. 2027. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a úvěr nesplácel řádně a včas, ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho, proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaný na úvěr do dnešního dne nezaplatil ničeho.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 588 Kč proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 410 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3 x 500 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3 x 100 Kč), částky ve výši 378 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.