48 C 212/2024-61 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 27 600 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce dne 12. 1. 2022 s panem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako zapůjčitelem, na částku 20 000 Kč s příslušenstvím. Dne 1. 2. 2022 pan , jméno FO, postoupil svou pohledávku na žalobkyni. Dle smlouvy měla žalovaná hradit zapůjčiteli vždy k 15 dni v měsíci splátku ve výši 873 Kč, počínaje 15. 2. 2022 a konče 15. 9. 2024. Dále měla uhradit zapůjčiteli částku 2 000 Kč, jako náklady spojené s uzavřením smlouvy do 14 dnů od podpisu smlouvy, tj. do 26. 1. 2022. Zároveň si strany sjednali smluvní pokutu ve výši 200 Kč denně, až do úplného zaplacení dluhu, pro případ zesplatnění dluhu. Dluh byl zesplatněn 16. 9. 2023, když splátka byla připsána na účet žalobkyně až 18. 9. 2023. Dne 19. 4. 2024 zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě smluvní pokuty za období od 17. 9. 2023 do 19. 6. 2024, a to ve výši 100 Kč denně za 276 dní prodlení, v celkové výši 27 600 Kč. Žalovaná na výzvu ničeho neuhradila.Žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce uvedla, že se o půjčce dozvěděla z inzerátu v novinách, inzerenta kontaktovala a osobně se s ním sešla v kanceláři v , právnická osoba, v , adresa, . Dohodli se a potom zašli do kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, , kde sepsali notářský zápis. Následně se vrátili do kanceláře pana , jméno FO, , kde jí vyplatil částku 20 000 Kč. Následně zaslala převodem 2 000 Kč za notářku, potom se jí pan , jméno FO, ozval po telefonu, že je třeba zaplatit 3 000 Kč za vyhotovení smlouvy a za týden jí opět volal, že je třeba zaplatit další poplatek 3 000 Kč. Považuje za nemorální, v rozporu se zásadou poctivého jednání, pokud žalobkyně žalované zesplatnění neoznámila a vyčkala další rok s vyčíslením smluvní pokuty.Soud k určení, zda se v případě této konkrétní zápůjčky jedná o spotřebitelskou smlouvu vyslechl žalovanou a zároveň si vyžádal výpis z účtu zapůjčitele za období okolo termínu, kdy zveřejnil inzerát s nabídkou zápůjčky, uzavřel smlouvu se žalovanou a převedl dluh na žalobkyni. Z informačního systému soud zjistil, že ve věci výše uvedené zápůjčky byl podán dne 17. 2. 2022 exekuční návrh ke zřízení exekutorského zástavního práva zapsaný pod sp. zn. , spisová značka, na základě notářského zápisu sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. NZ , Anonymizováno, , v němž žalobkyně tvrdí, že žalovaná řádně a včas nezaplatila splátku splatnou dne 15. 2. 2022.Z výslechu žalované soud zjistil, že si našla inzerát v Blesku, tak na něj panu , jméno FO, volala. To bylo v listopadu. Potom volal v prosinci, že nemá čas, že toho má hodně, a proto se sešli až v lednu ve vinárně ve , Anonymizováno, . Zavezl ji do , adresa, do , právnická osoba, , kde měl kancelář, a tam měl připravenu smlouvu, kterou podepsala. Potom šli k notářce, ta jí vydala „notářskej list“, se kterým šli zpátky do jeho kanceláře, kde to podepsala a on jí vyplatil 20 000 Kč.Ze smlouvy o zápůjčce dne 12. 1. 2022 mezi žalovanou a panem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako zapůjčitelem, soud zjistil, že zapůjčitel žalované zapůjčil částku 20 000 Kč s úrokem vyčísleným za dobu zápůjčky ve výši 7 936 Kč, splatných v 32 pravidelných měsíčních splátkách 873 Kč vždy do 15 dne v měsíci počínaje 15. 2. 2022, a poplatek ve výši 2 000 Kč splatný do 26. 1. 2022, to vše na účet zapůjčitele u , právnická osoba, . č. , č. účtu, . Zároveň si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 200 Kč denně až do zaplacení pro případ, že některá ze splátek nebude uhrazena řádně a včas, kdy tímto okamžikem se zároveň celý dluh stává splatným. Povinnost zaplatit dluh řádně a včas byla zajištěna bianco směnkou vystavenou v den podpisu smlouvy.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako postupitel, postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce dne 12. 1. 2022 za žalovanou na žalobkyni, jako postupníka za úplatu 22 000 Kč splatnou do 10. 2. 2022 na účet postupitele u , právnická osoba, . č. , č. účtu, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že postupník téhož dne odeslal žalované oznámení o postoupení pohledávky.Z předžalobní výzvy ze dne 19.6.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 27 600 Kč, z důvodu zesplatnění dluhu k 16. 9. 2023, když splátku splatnou do 15. 9. 2023 nezaplatila žalovaná řádně a včas, kdy k zaplacení dluhu došlo 19.6.2024.Z poštovních poukázek soud zjistil, že žalovaná hradila na účet zapůjčitele splátky ve výši 900 Kč dne 10. 2. 2022 a 10. 3. 2022, a na účet žalobkyně 9x částku 900 Kč měsíčně od dubna 2022 do prosince 2022 vždy mezi 8. až 12. dnem v měsíci, v roce 2023 13x částku 900 Kč vždy mezi 10. až 14 dnem v měsíci, kdy v měsíci říjnu bylo hrazeno 2x a v měsíci září byla splátka odeslána 14. 9. 2023, jedná se o splátku, která měla vést k zesplatnění dluhu. V roce 2024 žalovaná uhradila 7x částku 900 Kč a 1x částku 36 Kč.Z účtu zapůjčitele soud zjistil, že žalovaná uhradila 26. 1. 2022 částku 2 000 Kč, 7. 2. 2022 částku 3 000 Kč, 9. 2. 2022 částku 3 000 Kč, 14. 2. 2022 částku 900 Kč a 14. 3. 2022 částku 900 Kč, kdy částku 6 000 Kč přeposlal původní věřitel žalobkyni dne 13. 2. 2022, částku 900 Kč dne 21. 2. 2022 a částku 900 Kč zřejmě 24. 3. 2022. Dále soud zjistil, že tento byl na svém účtu v záporném zůstatku, sám si v prosinci půjčoval od ZAPLO částku 12 000 Kč a splácel další půjčky, kdy ani v měsíci lednu 2022, ani v předchozích měsících říjnu až prosinci 2021 nečerpal částku odpovídající výši zápůjčky žalované, naopak mimo žalované mu přišly platby ještě od osoby , jméno FO, , které rovněž přeposílal žalobkyni. Rovněž soud zjistil, že v souvislosti se smlouvou o postoupení pohledávky neobdržel údajný postupitel od žalobkyně žádnou úplatu, a to až do června 2022, ačkoli ji měl obdržet do 10.2.2022.Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 99/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.Podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná měla již v souvislosti s první splátkou dne 15.2.2022 přeplatek 6 000 Kč, přesto žalobkyně podala dne 17.2.2022 návrh na nařízení exekuce s nepravdivým tvrzením o zesplatnění dluhu dne 16.2.2022. Celkem na dluh žalovaná uhradila v roce 2022 poplatek 2 000 Kč v lednu 2022, 2 platby po 3 000 Kč v únoru 2022 a 11 plateb po 900 Kč měsíčně od února do prosince 2022, v roce 2023 13 plateb po 900 Kč, když za měsíc říjen hradila 2x, a v roce 2024 uhradila celkem 7 plateb po 900 Kč a jednu ve výši 36 Kč od ledna do července. Celkem tedy na dluh včetně poplatku uhradila částku 35 936 Kč, namísto částky 29 936 Kč, kterou měla uhradit, přeplatila tedy 6 000 Kč o které se žalobkyně bezdůvodně obohatila. K datu 15.9.2023 měla žalovaná uhradit 19 460 Kč, kdy k tomuto datu měla zaplaceno 25 100 Kč. Z tohoto je zjevné, že žalovaná nemohla být v prodlení k 15.9.2023, i pokud by splátka za září 2023 byla připsána na účet žalobkyně dne 18.9.2023. Zapůjčitel nabídl zápůjčku neurčitému okruhu zájemců, mimo žalované zjevně sjednal smlouvu o zápůjčce ve shodném termínu ještě s osobou , jméno FO, , kdy platby žalované i tohoto člověka přeposílal žalobkyni. Tyto zápůjčky poskytl v situaci, kdy byl na svém účtu v záporném zůstatku a sám půjčoval a splácel půjčky, a v rozhodné době ze svého účtu nečerpal částku zapůjčenou žalované. V souvislosti se smlouvou o postoupení pohledávky neobdržel údajný postupitel od žalobkyně žádnou úplatu. Soud má za to, že zapůjčitel zde hraje úlohu „bílého koně“ a že tento postup má vydlužitele zbavit ochrany, které právní řád přiznává spotřebiteli, a umožňuje žalobkyni podnikat v poskytování úvěrů v rozporu se spotřebitelským zákonem a mimo dohled ČNB. S ohledem na tyto skutečnosti považuje soud smlouvu o zápůjčce se žalovanou za spotřebitelský úvěr.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat tvrzení o prodlení žalované se splacením zápůjčky obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zá