48 C 26/2024-20 — Okresní soud v České Lípě

Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhali po žalované vyklizení bytu č. , Anonymizováno, o velikosti 2+1 ve 2. podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , jméno FO, , obec , adresa, , s odůvodněním, že jsou výlučnými vlastníky tohoto bytu a že žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná uhradila řádně a včas nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu pouze do října 2022, od listopadu neuhradila ničeho, proto žalobci dopisem ze dne 1. 3. 2023 nejprve žalovanou upozornili na stávající dluh, a , datum, vypověděli nájemní smlouvu a vyzvali žalovanou k vyklizení a předání bytu do , datum, . Žalovaná na výzvu nereagovala a byt nevyklidila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila s tím, že den před jednáním telefonicky sdělila soudu, že se k jednání nemůže dostavit z důvodu rizikového těhotenství, kdy má jít v den jednání na vyšetření. S ohledem na skutečnost, že žalovaná obdržela žalobu 9. 2. 2024, tedy cca měsíc před jednáním, kdy měla dostatek času soudu zaslat omluvu doloženou lékařskou zprávou, či změnit termín vyšetření, považoval soud omluvu za nikoli důvodnou a nikoli včasnou, kdy průtahy v řízení umožňují žalované dále neoprávněně užívat cizí nemovitost.Podle § 1040 odst. 1 obč. zák., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1042 obč. zák. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje.V posuzovaném případě bylo zjištěno z informace o pozemku z katastru nemovitostí, že žalobci jsou vlastníky předmětného bytu. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , včetně evidenčního listu pro výpočet nájemného, bylo zjištěno, že byla uzavřena žalobci jako pro najímatelem a žalovanou, jako nájemcem ohledně předmětného bytu. Z upomínky žalobců žalované ze dne 1. 3. 2023 pak je zřejmé, že žalobci upozornili žalovanou na to, že nezaplatí-li dluh na nájemném, bude jí dána výpověď. Žalobci doložili dále výpověď s výzvou k vyklizení žalované ze dne 5. 4. 2023, žalovaná byla vyzvána k odevzdání bytu dle smlouvy o nájmu nejpozději do 20. 4. 2023.Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobců tím, že po skončení nájmu nepředala žalobcům předmětný byt. Od 12. 4. 2023 žalovaná byt užívá bez právního důvodu. Proto soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 468,44 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 268,44 Kč za 102 ujetých km v částce 868,44 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,53 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t.