51 C 264/2022-192 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobci se po žalované domáhali zaplacení částky ve výši 31 199 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobci tvrdili existenci nájemního vztahu mezi jimi a žalovanou na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem měl být nájem bytu v domě ve vlastnictví žalobců č.p. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, (dále jen „byt“). Nájemní smlouva měla být uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , nahradila taktéž předcházející nájemní smlouvu. Proti žalované měly být opakovaně vznášeny výhrady ze strany dalších uživatelů domu ke způsobu jejího užívání, nadměrnému hluku, nočním návštěvám a porušování nočního klidu atd. Žalobci z tohoto důvodu neměli žalované smlouvu prodloužit, žalovanou vyzvali, aby předmět nájmu vyklidila a vyklizený byt žalobcům předala nejpozději do 14. 11. 2021, což se nemělo stát. Ohledně vyklizení bytu mělo být zahájeno řízení před Okresním soudem v , Anonymizováno, , dne , datum, mělo být žalované uloženo vyklidit byt a uhradit žalobcům náklady řízení s tím, že po vyhlášení rozsudku měli žalobci obdržet zprávu žalované o vhození klíčů do schránky. Při vstupu do bytu dne 30. 3. 2022 mělo být zjištěno, že byt není vyklizen, měl být poškozen včetně rozbitého vnitřního vybavení. Nemělo být provedeno ani vymalování v souladu s nájemní smlouvou. Konkrétně měly být v bytě poškozené malby, mělo být značně poškozené vnitřní vybavení (zničené umyvadlo, poškozené WC, 3 ks vodovodních baterií včetně sifonu), poškozené měly být i plovoucí podlahy. Byt měl být poškozený ještě v dalších částech, které však žalobci nemají v tomto řízení uplatňovat. Celková výši nákladů, které měli žalobci vynaložit na odstranění zjištěných vad a poškození má činit 31 199 Kč a má být tvořena dílčími náklady, a to náklady za úklid, vyklizení a vymalování bytu ve výši 20 000 Kč, náklady za pokládku plovoucí podlahy ve výši 9 000 Kč, náklady na výměnu 3 ks vodovodních baterií, montáž umyvadla, oprava WC ve výši 1000 Kč, náklady na nové umyvadlo, sifon a umyvadlový šroub ve výši 1 199 Kč. Žalovaná neměla ničeho zaplatit ani na základě předžalobní výzvy ze dne 12. 8. 2022. Žalobce se vedle žalovaného nároku také domáhají úroku z prodlení od 26. 8. 2022 návazně na obsah předžalobní výzvy.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, nebyla schopna byt vyklidit a předat klíče dříve, neboť byla vážně kousána psem a žalobce a) měl být o této situaci informován. V bytě zůstali pouze věci po předchozím nájemci, plovoucí podlaha byla ve stavu, v jakém se měla nacházet v době převzetí bytu žalovanou do užívání (náklady na její opravu či nové položení pak mají jít za žalobci), v bytě nebyly tři kusy vodovodních baterií. Zařízení nemělo být žalovanou poškozeno, jejich stav měl odpovídat jejich stáří. Byt měl být předán vyklizený, vymalovaný včetně nových žaluzií a měl být prost jakýchkoliv věcí, které do něj měla umístit žalovaná. Fotografie předložené žalobci nemají zachycovat byt užívaný žalovanou, zachycují i jinou sklepní kóji.3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně plné moci je za zjištěné, že žalobci jako výluční vlastníci bytu pronajali žalované za nájemné byt č. , hodnota, v I. NP domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, . Předmětem nájmu je byt I. kategorie velikosti 3+1, který sestává z kuchyně (výměra: 6,9 m²), pokojů (výměra: 14,7 m², výměra: 18,45 m², výměra: 9,85 m²), předsíně (výměra: 4,55 m²), koupelny s WC (výměra: 4,2 m²), celková výměra bytu: 55,65 m². Součástí pronájmu je i sklep v suterénu budovy. Ve smlouvě je popsáno i vybavení bytu, a to 1 ks krbových kamen na tuhá paliva, 1x ks WC, 2 ks umyvadlové baterie, 1 ks vanová baterie, 1 ks vana, 1 ks el. boiler, sporák, kuchyňská linka, 1x ks umyvadlo, 1 ks podr. vodoměr, 1 ks poštovní schránka. Je popsáno, že podlahová krytina je ve třech pokojích v podobě plovoucí podlahy, v kuchyni, chodbě a v koupelně s WC je dlažba. Je uvedeno, že podlahová krytina je nepoškozena. Podpisem smlouvy nájemce stvrzuje, že byt, jeho příslušenství a vybavení jsou ke dni uzavření smlouvy ve stavu způsobilém k řádnému užívání, nastěhování a obývání. S nájemcem měla byt užívat , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Dle čl. V odst. 5 bylo povinností nájemce bez zbytečného odkladu oznámit pronajímateli potřebu náhlých oprav a umožnit provedení těchto oprav, jinak má nájemce odpovídat za škoudu, která by nesplněním této povinnosti vznikla. Nájemce se také zavázal udržovat předmět nájmu v čistotě, v dobrém a uživatelném stavu. Bylo smluvní povinností nájemce předat byt při ukončení nájmu v řádně uklizeném stavu s novým vymalováním na bílo celého bytu, nebo zaplatit pronajímateli částku 15 000 Kč za vymalování bytu a částku 5 000 Kč za úklid bytu po jeho vymalování. Mezi účastníky bylo také dohodnuto, že se nájemce zavazuje byt vyklidit a byt odevzdat pronajímateli proti písemnému potvrzení v den, kdy nájem končí, a to ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k jeho běžnému opotřebení. O předání mají smluvní strany pořídit zápis, který podepíší. V případě, kdy nájemce odmítne takový zápis podepsat, pořídí se videozáznam bytu, který bude nahrazovat tento zápis a bude v případě soudních sporů sloužit jako důkazní materiál. Smlouva je podepsána žalobcem a), který současně zastupoval žalobkyni b) (plná moc ze dne 4. 1. 2024) a je k vytištěnému jménu žalované je připojen podpis žalované. Nájemní doba byla dohodnuta jako doba určitá od , datum, do , datum, .Z listů vlastnictví je za zjištěné, že vlastníky bytu (resp. domu, ve kterém se byt nachází) jsou žalobci, jedná se o společné jmění manželů.Z fotodokumentace stavu poškození bytu je za zjištěné, že se jedná o fotodokumentaci předloženou žalobci k žalobě, je na nich zachycen byt, přičemž na jedné fotografii je zachyceno umyvadlo na zemi a poškozená zeď, na další poškozená podlaha mezi místnostmi, přičemž podlaha další místnosti je tvořena jiným druhem podlahy (dlažba), je zřetelné poškození plovoucí podlahy. Na dalších fotografiích jsou zachyceny sklepní prostory. Na dalších fotografiích dveře s páskou zalepeným páskem, dále také obývací místnost se zničenou sedačkou a opětovně je zachycena tmavá podlaha, na které je viditelné poškození.Z výzev k vyklizení a opuštění domu s bytem ze dne 3. 11. 2021 včetně podacích lístků je za zjištěné, že žalovaná byla upozorněna na skončení nájemního vztahu k , datum, a povinnost byt vyklidit a předat žalobcům do 14. 11. 2021. Žalobci žádají předat byt ve stavu, v jakém jej převzala, včetně nepoškozené podlahové krytiny, zejména v místnosti, kde žalovaná měla mít tři psy. Výzvy byly žalované zaslány na adresu , adresa, v , Anonymizováno, a na adresu , adresa, .Ze zápisu o stavu bytu ze dne 30. 3. 2022 je za zjištěné, že jsou zde zapsány k uvedenému dni stavy měřidel, je zaškrtnuto, že byt byl předán nevymalovaný, je uvedeno poškození dveří a vnitřního vybavení, poškozené parkety v pokoji, venkovní dveře (??), nevyklizené sklepy (další položky jsou nečitelné). Byt byl předán tak, že klíč byl vhozen do schránky. Jako svědek při předání – převzetí bytu je uveden pan , jméno FO, .Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , je za zjištěné, že žalované byla uložena povinost vyklidit byt č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, situovaném na st. p. č. , Anonymizováno, , jehož je součástí, v obci , adresa, , část obce , adresa, , k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, , , adresa, , do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je za zjištěné, že jde o posudek opatřený znaleckou doložkou ve smyslu § 127a o. s. ř., číslo posudku 1833-13/2022, , tituly před jménem, , jméno FO, je znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování stavebních prací, položkové rozpočty, kalkulace. Předmětem posudku je zpracování položkového rozpoču a stanovení hodnoty nezbytných stavebních prací, a to vyklizení sklepních prostor, výměna poškozených umyvadel, výměna vany, výměna baterií (umyvadlové 2 ks, vanové 2 ks), oprava kuchyňských linek, oprava oken bytu, oprava dveřní – dřevěné zárubně, výměna poškozené dlažby podlahy, oprava plovoucích podlah výměnou (17,2 m²), oprava keramických obkladů, malby, vyčištění – zametání v budovách. Soud dále návazně na žalobcem uplatněné náklady na opravu poškození ve vztahu k jednotlivým poškozením (přičemž posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ocenil ještě další opravy na bytu) zjistil, že v případě vymalovaní byly náklady na dokončovací práce – malby a tapety (kód položky) oceněny částkou 41 474,07 Kč (pouze vymalování pak částkou 17 736,25 Kč), náklady na neplánované vyklizení objektu v částce 4 425 Kč, dále demontáž podlah zaklapávacích byla ohodnocena částkou 577,92 Kč, samotná montáž v rozsahu 17,2 m² pak částkou 4 595 Kč, materiál – podlahová lamela částkou 5 871,01 Kč. V případě baterií pak šlo o částku celkem 17 326,78 Kč, z toho baterie umyvadlová, stojánková s klasickou výpustí v cen