51 C 86/2023-139 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 971 900,82 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou dne 20. 2. 2020 uzavřela kupní smlouvu, na jejímž základě pořídila z majetkové podstaty dlužníka , Jméno žalované B, ., IČ , IČO žalované B, , nemovité věci, a to pozemek p. č. st. , číslo, , jehož součástí byla stavba: , adresa, , č.p., číslo, , bydlení, pozemek p.č. st. , číslo, jehož součástí byla stavba bez čp/če, garáž, pozemek p. č. st. , číslo, , jehož součástí byla stavba bez čp/če, garáž, pozemek p.č. , číslo, a pozemek p.č. , číslo, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro , adresa, , na LV č. , číslo, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále také jako předmětné nemovitosti). Předmětné nemovitosti měly být žalobkyní pořízeny za částku 5 600 000 Kč s tím že kupní cena byla uhrazena před podpisem smlouvy na účet žalované jako insolvenčního správce. Na výzvu žalobkyně měla žalovaná vystavit daňový doklad č. , číslo, , kde však měla nesprávně uvést DPH v nulové výši. Předmětné nemovitosti však měly být v okamžiku uskutečnění zdanitelného plnění stavebními pozemky, protože splňovaly podmínky stanovené zákonem číslo 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů a na daňovém dokladu mělo být uvedeno DPH ve výši 21 % z částky včetně DPH ve výši 5 600 000 Kč, tedy DPH ve výši 971 900,82 Kč. Žalovaná měla být na okolnosti, proč žalobkyně předmětné nemovitosti považuje za zdanitelné plnění se sazbou DPH 21 %, upozorněna výzvou ze dne 8. 6. 2020 a ze dne 25. 9. 2021, ve výzvách mělo být doloženo, že předmětné nemovitosti jsou stavební pozemky určené územním plánem k výstavbě bytového domu, kdy na výstavbu bytového domu byla zpracována projektová dokumentace a byly provedeny správní úkony směřující k umístění stavby. Žalobce měl jednáním žalované utrpět škodu, protože si nemohl uplatnit, jako plátce DPH, nárok na odpočet daně ve výši 971 900,82 Kč, když nezbytnou podmínkou je právě dispozice s odpovídajícím daňovým dokladem ve smyslu § 73 odst. 1 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty. Příčinou této škody žalobkyně bylo porušení povinností žalované dané ji § 28 zákona o dani z přidané hodnoty, a to vystavit daňový doklad obsahující řádnou DPH ve výši 21 % ze základu daně. Na základě výše uvedeného je zřejmé že žalobkyně kupovala pozemky, na kterých byla původní stavby zdemolovány se záměrem na nich vybudovat bytový dům, a proto se jednalo o stavební pozemky ve smyslu § 56 odst. 2 zákona o dani z přidané hodnoty, které podléhaly DPH. Pokud žalovaná žalobkyni nevystavila daňový doklad s uvedením DPH, pak jí v její výši způsobila škodu, kterou je povinna nahradit. Žalobkyně požaduje taktéž zaplacení úroků z prodlení, a to ode dne doručení výzvy k zaplacení škody.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla že dne 22.3.2023 byla Finančním úřadem středočeského kraje, pracoviště v , adresa, zahájena daňová kontrola, jejímž předmětem je posouzení otázky, která může mít rozhodující význam pro rozhodnutí soudu. Žalovaná navrhla z tohoto důvodu přerušení řízení.3. Usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 30.1.2024, č.j. 51 C 86/2023 – 129 byl návrh žalované na přerušení řízení zamítnut.4. Ve věci bylo dne 16. 4. 2024 nařízeno jednání. Zástupce žalobkyně se k jednání dostavil. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani řádně a včas nepožádala odročení jednání. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 31. 1. 2024 s tím že žaloba byla žalované doručena již dne 11. 7. 2023. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z dokumentu označeného jako kupní smlouva ze dne 20. 2. 2020 je za zjištěné, že žalovaná jako prodávající uzavřela s žalobkyní jako kupující smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí žalobkyni, a to nemovitostí zapsaných do majetkové podstaty dlužníka. Předmětem převodu byly nemovitosti p. č. st. , číslo, (zastavěná plocha a nádvoří, výměra 599 m²), jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , číslo, , bydlení, pozemek p. č. st. , číslo, (zastavěná plocha a nádvoří, výměra 17 m²), jehož součástí je stavba: bez čp/če – garáž, pozemek p. č. st. , číslo, (zastavěná plocha a nádvoří, výměra 24 m²), jehož součástí je stavba bez čp/če – garáž, pozemek p. č. , číslo, (zahrada, výměra 1 177 m²), pozemek p. č. , číslo, (trvalý trávní porost, výměra 60 m²), vše zapsáno u , právnická osoba, pro , adresa, , LV č. , číslo, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , přičemž žalovaná se jako prodávající zavázala odevzdat žalobkyni jako kupující předmět převodu, dále také umožnit kupující nabýt vlastnické právo. Kupující se zavázal předmět převodu převzít a zaplatit prodávající kupní cenu dle čl. III smlouvy ve výši 5 600 000 Kč. Podpisem smlouvy je stvrzeno, že uvedená kupní cena byla uhrazena na účet majetkové podstaty dlužníka před podpisem smlouvy. Smlouva je podepsána dne 20. 2. 2020, podpis ohlášeného společníka žalované je úředně ověřen.Z dokladu o úhradě ze dne 19. 2. 2020 na částku 5 500 000 Kč - s označením “, Anonymizováno, ” je za zjištěné, že dne 19. 2. 2020 žalobkyně uhradila uvedenou částku na účet žalované.Z výpisu z KN - parcela č.p. , číslo, , LV č. , číslo, , k.ú. , adresa, je za zjištěné, že žalobkyně je u této parcely o výměře 640 m², druh pozemku - ostatní plocha zapsána jako vlastnice na základě kupní smlouvy ze dne 20. 2. 2020.Z výzvy k vystavení daňového dokladu ze dne 8. 6. 2020, ze dne 25. 9. 2021 je za zjištěné, že žalobkyně dne 8. 6. 2020 vyzvala k vystavení daňového dokladu na kupní cenu nemovitostí. Dne 25. 9. 2021 je konstatováno vystavení daňového dokladu č. , číslo, na konci července 2020, nicméně žalobkyně uvádí, že v dokladu je nesprávně uvedeno DPH, které je uvedeno v nulové výši. Žalobkyně namítá, že předmětné pozemky splňují podmínky stanovené v § 56 odst. 2 zákona o dani z přidané hodnoty a jsou předmětem daně z přidané hodnoty. Žalobkyně odkazuje na jednotlivé dokumenty a žalobkyni vyzývá k vystavení opraveného daňového dokladu.Z faktury č. , číslo, je za zjištěné, že dlužník dne 30. 6. 2020 vystavil na účet žalobkyně fakturu na částku ve výši 5 600 000 Kč bez DPH, jde o částku fakturovanou za prodej nemovitostí uvedených pod poř. číslem 70 a poř. číslem 91 v Soupisu majetkové podstaty dlužníka, a to pozemek p. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, ; pozemek p. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba bez čp/če; pozemek p. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba bez čp/če; pozemek p. č. , číslo, , pozemek p. č. , číslo, , přičemž je uvedeno, že úhrada kupní cenay proběhla zálohově před vystavením kupní smlouvy. Faktura je opatřena jak razítkem a podpisem dlužníka, tak i razítkem žalobkyně.Z údajů o subjektu DPH je za zjištěné, že žalobkyně je plátce DPH s registrací platnou od 18. 10. 2006.Z Usnesení , právnická osoba, , adresa, a investic ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. , číslo, , je za zjištěné, že bylo zastaveno územní řízení ve věci účastníka – společnosti , Jméno žalované B, . , a to územní řízení zahájené dne 20. 12. 2017 na základě žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, ve věci stavby: „, právnická osoba, včetně dopravní a technické infrastruktury“, , adresa, , na pozemku st. p. č. , číslo, , p. č. , číslo, , v katastrálním území , adresa, . Z odůvodnění vyplývá, že stavební úřad vyzval dlužníka, aby jeho žádost doplnil o celou řadu podstatných náležitostí, a to např. o vizualizaci bytového domu v reálném prostoru, grafickou úpravu předložených „Situačních výkresů“ záměru, doložení Požárně bezpečnostní řešení, měl uvést dokumentaci do souladu s příslušnou vyhláškou, doložit celou řadu souhlasných stanovisk. Společnost však měla předložit pouze dokumentaci ve dvojím vyhotovení, bez razítka a podpisu oprávněné autorizované osoby, což mělo být odstraněno dne 7. 11. 2018. Společnost neměla ničeho dalšího doplnit, stavební úřad proto územní řízení zsastavil z důvodů neodstranění vad žádosti. Z Rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 15. 3. 2019, č.j. , číslo, včetně Sdělení o právní moci ze dne 2. 5. 2019 je za zjištěné, že dne 15. 3. 2019, , Anonymizováno, , vydal rozhodnutí č.j. , číslo, , sp. zn. , číslo, , kterým zamítl odvolání společnosti , Jméno žalované B, ., IČ , IČO žalované B, a potvrdil usnesení stavebního úřadu ze dne 30. 1. 2019 č.j. , číslo, , sp. zn. , číslo, , kterým bylo zastaveno řízení o žádosti o vydání územního rozhodnutí ve věci umístění stavby: , právnická osoba, včetně dopravní a technické infrastruktury, , adresa, na pozemku st. p. , číslo, , p.č. , číslo, v k.ú. , adresa, . Dle sdělení o právní moci uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 4. 2019. Z odůvodnění vyplývá, že odvolatel (tedy dlužník – společnost , Jméno žalované B, .) k výzvě stavebního úřadu o doplnění podání o požadova