15 C 209/2023-182 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 33 000 Kč. V žalobě uvedl, že je spolu s žalovanými spoluvlastníky nemovitosti , a to pozemku , Anonymizováno, – zahrada, pč. , Anonymizováno, – zastavěná plocha s obytným domem č.p. , Anonymizováno, a pozemek p.č. , Anonymizováno, se stavbou bez čp/če, to všem v obci a k.ú. , adresa, , zapsané na , jméno FO, č. , hodnota, . Žalovaná na těchto nemovitostech má podíl 1/6, žalobce má podíl 1/3 a dalších spoluvlastníků se náhrada za užívání netýká Žalovaná se svým manželem po celou uvedenou dobu užívají uvedené nemovitosti jako cele, žalobce ani jeho právní předchůdce nemovitosti ani částečně neužíval ani užívat. nemohl. Jedná se zejména o rodinný dům, který i stavebně je určen pro bydlení rodiny. Navíc pozemky i objekty jsou obsaženy rodinou žalované. V obdobné věci mezi stejnými účastníky proběhlo několik soudních řízení, ve kterých byl žalobce se svým nárok na náhradu za užívání uvedených nemovitostí zcela úspěšný. Jedná se o řízení vedená u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , naposledy ve věci , spisová značka, . Žalobce na základě původní dohody s žalovanou požaduje částku 3 000 Kč, odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu a vypočtenou z obvyklého tržního nájemného v místě. Shora uvedeným rozsudky bylo již rozhodnuto o nároku žalobce na zaplacení náhrady za užívání za období od 1. 6. 2020 do 31. 10. 2022. Žalobce s ohledem na cenovou mapu vypočetl svůj podíl jako jednu třetinu z částky 13 294 Kč. Požaduje pouze částku 3 000 Kč měsíčně za období od 1. 11. 2022 do 30.9. 2023, tj. za 11 měsíců částku 33 000 Kč. Žalobce si je vědom, že dne 20.12. 2021 bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci žalované , Jméno žalované, , které je vedeno u Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, pod sp. zn. KSLB , spisová značka, . Žalovaná pohledávka vznikla až po zahájení insolvenčního řízení.2. Do řízení vstoupil insolvenční správce žalované společnost , právnická osoba, . jako vedlejší účastník. Navrhl zamítnutí žaloby, resp. vznesl námitky proti výpočtu žalovaného plnění. Dále zmínil postup žalobce, který jako zajištěný věřitel mařil zpeněžení majetku dlužnice.3. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, č.j.. KSLB , spisová značka, -B-A7 ze dne 20. 12. 2021 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a povoleno řešení úadku oddlužením. Zároveň byla společnost , právnická osoba, . ustanovena insolvenčním správcem dlužníka. Insolvenční řízení bylo skončeno usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, č.j.. KSLB , spisová značka, -B-72 ze dne 3. 12. 2025. Poté insolvenční správce jako vedlejší účastník již nehodlá z řízení pokračovat. Prohlášení bylo doručeno soudu 18. 2. 2025 a k tomuto datu již vedlejší účastník v řízení nevystupuje, aniž bylo třeba vydat nějaké rozhodnutí.4. Žalovaný k žalobě uvedl, že v současné době dům prakticky neužívá. V období, které je předmětem žaloby, ten dům užíval, ale pouze částečně, protože dům je z jedné poloviny téměř neobyvatelný, protože tam zatéká střechou, v domě je stará elektroinstalace a z důvodu nefunkčních rozvodů v celém domě neteče voda. Žalovaní se dále připojili k návrhu vedlejšího účastníka na vypracování znaleckého posudku o výši obvyklého nájemného v daném místě a v čase dle žalobního nároku.5. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. V posuzovaném případě soud zjistil z výpisu KN vedeného Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , že k datu 19.1.2022 je na , jméno FO, č. , hodnota, zapsáno spoluvlastnictví k parcele č. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, ; žalobce je vlastníkem 1/3, první žalovaná 1/6 a podíl v rozsahu 25/50 je v SJM , Anonymizováno, a , jméno FO, . , jméno FO, č. , hodnota, je zapsáno spoluvlastnictví k parcele p.č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bydlení a k parcele č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba bez č.p./če., jiná stavba, vše v obci a k.ú. , adresa, . Žalobce byl k datu 19.1.2022 vlastníkem 1/3 těchto nemovitostí, první žalovaná vlastnictví 1/3 a 1/5 vlastnila , jméno FO, , nar. , datum, . O tomto spoluvlastnictví nebylo mezi účastníky sporu.7. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že platebním rozkazem ze 17.3.2021 bylo právnímu předchůdci žalobce přiznáno 27 000 Kč proti první žalované za bezdůvodné obohacení první žalované za užívání shora uvedených nemovitostí za období od 1.6.2020 do 28.2.2021. V tomto spise je založena cenová mapa pro období roku 2020, ze které vyplývá průměrná výše obvyklého nájemného za byty v , adresa, o velikosti 3+1 popř. 2+1 částkou 13 294 Kč. Stejně tak bylo zjištěno ze spisu OS , adresa, , spisová značka, , že platebním rozkazem z 19.10.2021 bylo právnímu předchůdci žalobce přiznáno proti žalované bezdůvodné obohacení za období od 1.3.2021 do 31.7.2021 ve výši 15 000 Kč. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, bylo dále zjištěno, že první žalované bylo uloženo zaplatit žalobci 18 000 Kč za bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním stejných nemovitostí za období od 1.1.2022 do 30.6.2022. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, C , Anonymizováno, bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 25. 9. 2023 bylo uloženo žalovaným, aby žalobci zaplatili částku 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jako bezdůvodné obohacení za užívání totožných nemovitostí v období od 1. 7. 2022 do 31. 10. 2022. Soud při rozhodování vycházel z cenové mapy a informací o obvyklé výši nájemného v dané lokalitě a čase na realitním trhu. Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 11. 2023.8. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, č. , hodnota, -10/25 ze dne 10. 3. 2025 bylo zjištěno, že obvyklá cena nájmu bytu v čp. , adresa, činí 6 160 Kč měsíčně , obvyklá cena pronájmu kůlny na p.č.č , Anonymizováno, činí 250 Kč měsíčně, obvyklá cena pronájmu zahrady činí 923 Kč měsíčně a celkové nájemné činí 7 333 Kč měsíčně. Z nálezu znaleckého posudku bylo zjištěno, že znalec vycházel z obvyklého nájemného za 1 m2 podlahové plochy na 110 Kč měsíčně. Dále přihlédl k následujícím koeficientům za právní vztahy (1/2 objektu není zkolaudována a zapsána v KN), tj. – 5 %, neprovedené zateplení objektu, tj. – 5 %, špatný stav dlouhodobě neudržovaného objektu -10 %, podstandardní zařízení bytu, tj. – 10 %, příslušenství bytu kůlna a zahrada, tj. + 10 ˇ. Obvyklá cena po uvedené úpravě základní ceny (-20%) činí 88 Kč/m2/měsíc, což činí za 70 m2 částku 6 160 Kč/měsíc. U kůlny vycházel znalec z obvyklých cen v období 1. 11. -30. 9. 2023. Znalec přihlédl dále k podstandardně provedené kůlně a základní cenu nájemného stanovil na 250 Kč/m2/měsíc. Obvyklou cenu zahrady znalec stanovil na základě ceny obvyklé za v čase a místě, tj. za 1108 m2 x 10 Kč/m2/rok, tecy celkem 11 080 Kč/ročně, tj. 923 Kč/měsíc. Celkem činí nájemné částku 7 333 Kč/měsíc, tj. 80 663 Kč za 11 měsíců. Za spoluvlastnický podíl v rozsahu 1/3 činí obvyklé nájemné celkovou částku 26 890 Kč.9. Z uvedených zjištění dospěl soud k následujícím závěrům: Užívá-li bez dohody s ostatními spoluvlastníky spoluvlastník předmět spoluvlastnictví ve větším rozsahu, než činí jeho spoluvlastnický podíl, dochází u něj k bezdůvodnému obohacení na úkor ostatních spoluvlastníků. V posuzovaném případě je mezi účastníky nesporné, že žalovaní užívají předmět spoluvlastnictví , aniž se o tom spoluvlastníci dohodli.. Mezi účastníky je nesporné i to, že žalovaní za bydlení v domě a užívání všech nemovitostí nic neplatí. Žalovaní tedy užívají předmětné nemovitosti ve větším rozsahu než činí spoluvlastnický podíl první žalované. Oba žalovaní se tedy na úkor žalobce bezdůvodně obohacují, a to v rozsahu jeho spoluvlastnického podílu, tj. tedy jedné třetiny. Pokud jde o výpočet nájemného dle znaleckého posudku , jméno FO, , tak žalovaní neměli žádné námitky. Žalobce zpochybnil pouze odečtení koeficientu 5 % za nedořešené právní vztahy (část nezkolaudované přístavby). Soud nakonec s ohledem na ekonomii řízení (jedná se o navýšení bezdůvodného obohacení částku cca 128 Kč měsíčně), akceptoval námitku žalobce a přepočetl výši obvyklého nájemného za byt, když připočetl částku 385 Kč, která odpovídá 5 % z obvyklého nájemného. Celková výše nájemného za užívání domu činí 6 545 Kč a po připočtení nájemného za kůlnu ve výši 250 Kč a nájemného za pozemek 923 Kč, činí měsíční nájemné 7 718 Kč, což za 11 měsíců činí 84 898 Kč. Žalovaní jsou tedy povinni zaplatit žalobci jednu třetinu, což odpovídá částce 28 299 Kč. Dále soud uložil žalovaným povinnost k zaplacení zákonné