15 C 40/2025-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení nesplaceného zůstatku poskytnutého úvěru, včetně poplatků, úroku, smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, s.r.o. dne 9. 5. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 15 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli splatit jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku za dobu od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Žalovaný se tak zavázal k úhradě částky 21 589 Kč, která se skládala z jistiny 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 589 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo věřiteli právo na úhradu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky,, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smlouva o úvěru byla mezi smluvními stranami uzavřena tak, že žalovaný připojil na smlouvu o úvěru kterou mu původní věřitel zaslal na jím verifikovaný email, jedinečný autorizační kód. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, neuhradil vůbec žádnou částku. Dne 18. 7. 2022 uzavřel žalobce s původním věřitelem rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Dle této smlouvy došlo k k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2024 a stalo účinným ke dni 26. 6. 2024 tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Žalobce se touto žalobou domáhá nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 5400 Kč za období od 9. 6. 2023 do 8. 6. 2024 v sazbě 36 % z 15 000 Kč. Dále se domáhá poplatku za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč a smluvní pokuty za období od 9.6. 2023 do 5.8. 2023 (01 % z částky 15 000 Kč), tj. ve výši 863,56 Kč.2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 3. 4. 2025. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.3. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 5. 2023, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z účtu k výplatě jistiny, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2024 vč. přílohy s postoupenými pohledávkami, potvrzením o realizované úplatě za postoupené pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 7. 2024 a poštovním podacím archem, předžalobní upomínkou ze dne 14. 10. 2024 s poštovním podacím archem, písemnými upomínkami, dopisem ze dne 18. 7. 2024 a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávek.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla na základě návrhu na uzavření úvěrové smlouvy uzavřena dne 9. 5. 2023 o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky, spolu s úrokem a sjednanými poplatky splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí Žalovaný před podáním žaloby ničeho neuhradil.10. Soud se zároveň zabýval tím, jak žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce v žalobě uvedl pouze obecná tvrzení o tom, jakým způsobem shromáždil a zkontroloval informace, uvedené žalovaným Z žaloby však nevyplývá, jakým konkrétním způsobem byla tvrzení žalované o příjmech a výdajích ověřována. Žádné relevantní listiny označeny ani předloženy nebyly. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k ústnímu jednání, nemohlo mu být dáno poučení podle § 118a o.s.ř.11. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele.12. Soud má tedy s ohledem na vše shora uvedené za to, že v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se jedná o absolutní neplatnost uzavřené smlouvy.13. Vzhledem k tomu, že žalobce v tomto řízení neprokázal, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, tak má nárok pouze na plnění, které žalovanému poskytl z důvodů bezdůvodného obohacení, jak je uvedeno v § 2991 o.z. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení částku 15 000 Kč ve výši vyplacené jistiny úroku. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. a sazba byla stanovena s ohledem na vl. nař. 351/2013 Sb. Zbývající plnění soud zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku z důvodu neplatnosti smluvních ujednání. Žaloba byla zamítnuta v rozsahu nároku na úhradu sjednaných poplatků ve výši 6 589 Kč, 500 Kč za náklady na uplatnění pohledávky, smluvní pokuty 863,56 Kč a ve zbývající výši se jedná o kapitalizovaný úrok z úvěru.14. V tomto řízení měl žalobce procesní úspěch v rozsahu 68 % a po započtení procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 32 % má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 %. Náklady řízeí se sestávají z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b vyhl. 177/1996 o advokátním tarifu (dále jen a.t.). Za uvedené tři úkony právní služby byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč. Dále byla přiznána náhrada za DPH 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Nakonec soud přiznal náhradu za soudní poplatek zaplacený ve výši 800 Kč a navýšený o 84 Kč za doplatek, jak bude níže uvedeno. Celkem činí náklady řízení částku 2 336 Kč a žalobci bylo přiznáno 36 %, tj. částka 841 Kč.15. Nakonec soud uložil žalobci povinnost k doplacení soudního poplatku ve výši 84 Kč. Soud vycházel z toho, že jistina žaloby je tvořena jistinou úvěru 15 000 Kč, smluvní pokutou 863,56 Kč a 500 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky a 6 589 Kč za poplatek, tedy celkovou částkou 22 089,56 Kč. Doplatek soudního poplatku soud zahrnul do celkových nákladů řízení, jak je shora uvedeno.