15 C 53/2025-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 27 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že od roku 2022 do 18. 4. 2023 žalované vyplatitl různé peněžní částku v rozsahu od 100 Kč do 3 000 Kč, které od něj vylákala pod různými záminkami. Celkem jí vyplatil částku 37 205 Kč, ale žalovaná přiznává pouze dluh ve výši 27 000 Kč, který žalobci potvrdila svým prohlášením ze dne 3. 9. 2022 24. 1. 2023- Žalovaná tyto peněžní prostředky neuhradila, a to ani poté, kdy k tomu byla vyzvána právním zástupcem žalobce.2. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání společně s žalobu jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 24. 4. 2025. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle listin předložených žalobcem v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.3. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.4. Podle § 2991odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Žalobce soudu předložil rukou psanou listinu, která obsahuje pod textem , Jméno žalované, , jméno FO, data a finanční částky, dále obsahuje text „dlužím 3. 9. 2022 celkem 7 000 Kč – splátky na 3 x“ a „dluží panu Janouškovou částku 20 000 Kč, duben 23 částku zaplatím 24. 1.2023”, oba texty obsahují podpis , jméno FO, . Dále byl předložen dopis právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , adresovaný , Jméno žalované, s výzvou k úhradu dluhu ve výši 37 215 Kč. Dále žalobce předložil dopis, který zaslala , jméno FO, , Jméno advokáta, z 27. 7. 2023, kde žalovaná zmiňuje dluh ve výši 20 000 Kč a uvádí, že další částky již byly uhrazeny.6. V této věci soud dospěl k závěru, že žalobce nesporně poskytoval žalované finanční prostředky v mnoha dílčích platbách. Vzhledem k tomu, že nelze nesporně dovodit, že se jednalo o zápůjčky, soud dospěl k závěru, že žalobce poskytoval žalované finanční částky, resp. za ni platil nějaké platby a jeho nárok na vrácení takového plnění lze posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení za plnění poskytnutá bez právního důvodu. Z listiny opatřené podpisem žalované je patrno, že potvrdila dluh 20 000 Kč a 7 000 Kč. Pokud následně tvrdila, že dluží jen 20 000 Kč a zbytek uhradila, tak ke svému tvrzení nepředložila žádný důkaz. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nedostavila k ústnímu jednání, nemohlo jí být ani poskytnuto poučení dle § 118 a o.s.ř. Vzhledem k těmto skutečnostem, soud považuje za nesporné, že žalovaná nadále dluží žalobci částku 27 000 Kč. Z tohoto důvodu jí ve výroku I. rozsudku byla uložena povinnost k plnění ve výši 27 000 Kč. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. a vl. nař. 351/2013 Sb.7. V této věci měl žalobce plný procesní úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 1 350 Kč. Na náhradu nákladů právního zastoupení byla přiznána odměna za 4 úkony právní služby po 2 180 Kč dle § 6 a 7 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.), a to za převzetí a přípravu věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast právního zástupce na ústním jednání dne 15.5. 2025. Za uvedené úkony byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t., a to za úkony spočívající v převzetí a přípravě věci, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby 3 x 300 Kč a za účast při ústním jednání již bylo přiznáno 450 Kč dle a.t. ve znění účinném od 1. 1. 2025. Nakonec byla přiznána DPH 2 114,70 Kč. Celkem činí náklady řízení částku 13 534,70 Kč.