15 C 54/2025-40 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 21 335 Kč spolu s příslušenstvím. . V žalobě uvedl, že dne 21. 8. 2023 uzavřel s žalovaném smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 30 000 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky, se kterými byl žalovaný seznámen. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese internetové stránky www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti a poskytnutím údajů, na základě kterých žalobce posoudil jeho úvěruschopnost. Žalobce zjišťoval počet osob v domácnosti spotřebitele, výdaje domácnosti, čisté měsíční příjmy spotřebitele. Dále ověřil informace v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka, a to ještě před jeho vyhodnocením. Žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelné služby, a to “službu “klidné spaní za poplatek ve výši 109,80 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 28,80 Kč.. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, protože žalobce vypověděl smlouvu a žalovaného o tom informoval emailem dne 27. 3. 2024-Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, a proto žalobce odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 28. 3. 2024. Žalovaný dluží žalobce na jistině 10 000 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 199 Kč, smluvní úrok ve výši 10 316,74 Kč, poplatek za službu “Klidně spaní” 109,80 Kč a poplatek za službu “informační SMS servis” 28,80 Kč.2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil k žalobě se nijak nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 12. 5. 2025. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle obsahu spisu v souladu s § 101 a 120 odst. 2 o.s.ř.3. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.4. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.5. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobcem byla na základě návrhu na uzavření úvěrové smlouvy ze dne 27. 7. 2023 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky, spolu s úrokem splatit v pravidelných denních splátkách určených dle Všeobecných obchodních podmínek a konec kreditového rámce měl nastat 10. 2. 2025, úroková sazba byla sjednána ve výši 0,87 % denně. Z dpisu ze dne 27. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl žalovanému smlouvu z důvodu prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 24. 3. 2025 bylo zjištěno, že na účet žalovaného číslo , č. účtu, byla připsána platba 10 000 Kč pod VS , var. symbol, ,10. Soud se zároveň zabýval tím, jak žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce k výzvě soudu uvedl, že ověřoval počet členů domácnosti, včetně členů, kteří mají příjem, pravidelné měsíční výdaje žalovaného a ověřené čisté měsíčních příjmy. Dále ověřoval dostupné registry(exekuce, insolvence, neplatné doklady, hledané osoby, atp.) a předložil výpisy z účtu žalovaného. Bylo zjištěno, že žalobce vycházel z informace, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti jsou 4, s příjmem 2 osoby, výdaje na úhradu půjček 6 000 kč, měsíční výdaje na bydlení 4 000 Kč, nezbytné výdaje 200 Kč,, zbytné výdaje 1 000 kč. Výše příjmu spotřebitele 31 000 Kč, vypočítané minimální výdaje 8 705 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že jeho výdaje jsou podstatně vyšší než uvádí žalobce ve svém hodnocení. Zejména byly zjištěny odchozí úhrady na účet , č. účtu, , kdy v postupných platbách žalovaný hradil celkovou částku v desítkách tisíc Kč, aniž byl ověřen účel takových výdajů. Rozhodně žalobcem uváděné výdaje 8 705 Kč neodpovídají realitě a rozhodně nemohou stačit na úhradu nákladů spojených s bydlením, s úhradou životních potřeb s výživu osob bez příjmů. Dále bylo z výpisů zjištěno, že žalovaný čerpal další úvěry 23. 5. 2023 – , právnická osoba, 10 000 Kč).11. V dané věci, jak bylo popsáno výše, žalobce svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované řádně nesplnil. Nebyly hodnoceny další příjmy a výdaje patrné z výpisu z účtu. Byť měl žalovaný na účtu za období předcházející uzavření smlouvy celkem velké obraty, na úhradu žalované pohledávky ničeho nezaplatil. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Lze tedy uzavřít, že žalobce nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem pouze vykázat údaje, které měly (při zběžném a povrchním pohledu) nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost spotřebitele zkoumána (s kladným výsledkem) byla.. Zejména se žalobce nezabýval veškerými výdaji žalovaného, patrnými s výpisu z účtu.. Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené úvěrové smlouvy. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a oba si tak byli povinni vrátit, co si na jejich základě vzájemně plnili (§ 2993 o. z.).. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci částku ve výši 10 000 Kč. Jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. a sazbu stanovil dle vl. nař. 351/2013 Sb.,12. S ohledem na shora uvedené odůvodnění, tedy zejména z důvodu absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy, soud zamítl žalobu na úhradu všech poplatků a smluvní pokuty a vypočteného úroku z úvěru. Pro úplnost soud doplňuje, že sjednaná úroková sazby 0,87 % denně, činí 317,55 % ročně a je tedy nepřiměřená, když v systému ARAD dle ČNB se doporučená úroková sazba pohybuje kolem 30 % ročně.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. V tomto řízení měl byl procesní úspěch žalobce a žalované téměř totožný, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.