34 C 170/2025-17 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru a žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, a.s. Žalovaný do dnešního dne svůj dluh neuhradil. Žalobkyně není schopna doložit uzavřenou smlouvu, proto požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Pohledávka byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 na společnost , právnická osoba, . a dále Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne 26. 12. 2024.Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní jsou dostačující a žalobkyně již v žalobě sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání, soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému bylo usnesení doručeno ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dnem 7. 7. 2025. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil, soudu nic netvrdil ani nedoložil.V řízení bylo dokladem o provedené platbě z účtu věřitele ze dne 14. 7. 2023 a sdělením , Anonymizováno, a.s. ze dne 26. 6. 2025 ohledně příchozí platby na účet č. , č. účtu, , jehož vlastníkem byl a je žalovaný, prokázáno poskytnutí peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč věřitelem žalovanému. Dále bylo Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a ze dne 12. 12. 2024 prokázáno postoupení předmětné pohledávky z věřitele na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne 26. 12. 2024. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl. Nárok žalobkyně soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky bylo taktéž řádně prokázáno a podléhá úpravě podle § 1879 a § 1882 odst. 1 o. z. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu dlužných částek s obdobným textem, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, úvěrových smlouvách a výši dlužného plnění.