34 C 345/2024-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky 95 676 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovanou dne 14. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalované finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 56 551 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 52 342 Kč a odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč), a to v 21měsíčních splátkách po 6 027 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 19. 11. 2023. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Celkem žalovaná uhradila částku 40 133,61 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou zcela uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 24,36 % ročně dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 20. 11. 2023. Tato pohledávka za žalovanou byla , Anonymizováno, postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované kromě dlužné jistiny a poplatku žádá úrok ve výši 6 000,69 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 127,46 Kč, úrok ve výši 24,36 % ročně z částky 54 740,86 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 740,86 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.2. Dále , Anonymizováno, uzavřel s žalovanou dne 13. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalované finanční prostředky ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 18 716 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 14 507 Kč a odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč), a to v 21 měsíčních splátkách po 1 796 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 18. 9. 2023. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Celkem žalovaná uhradila částku 27 941,39 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou zcela uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 22,32 % ročně dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 19. 9. 2023. Tato pohledávka za žalovanou byla , Anonymizováno, postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované kromě dlužné jistiny a poplatku žádá úrok ve výši 965,65 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 645,69 Kč, úrok ve výši 22,32 % ročně z částky 6 851,56 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 851,56 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru v obou případech řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Při posuzování úvěruschopnosti vycházel z údajů poskytnutých zákazníkem (žalovanou) v zákaznické kartě.3. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda je v tomto řízení dána pravomoc českých soudů a dále věcná a místní příslušnost Okresního soudu v České Lípě. Podle vyhlášky č. 106/1978 Sb. ministra zahraničních věcí o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a , Anonymizováno, o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 30. 3. 1978 (dále jen „Smlouva“), konkrétně podle článku 36 odst. 1 se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Podle článku 37 odst. 1 Smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. Podle čl. 37 odst. 2 Smlouvy se účastníci závazkového právního vztahu mohou dohodnout o změně příslušnosti soudu ve věcech uvedených v článku 36 odst. 1 této smlouvy. Není však přípustné touto dohodou měnit věcnou příslušnost soudů. Soud lustrací v informačním systému základních registrů zjistil, že žalovaná má až dosud hlášen trvalý pobyt na adrese , adresa, . Ze shora uvedeného vyplývá, že ke dni zahájení civilního řízení (tj. ke dni 3. 9. 2024) měla žalovaná na území České republiky bydliště, došlo tedy k založení mezinárodní příslušnosti českého justičního orgánu a Okresní soud v České Lípě bude příslušný k projednání a rozhodnutí o věci dle českého právního řádu.4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a ze Smluvních podmínek o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 14. 2. 2022 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 70 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 53 842 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 52 342 Kč a odměna za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 123 842 Kč (70 000 Kč + 53 842 Kč) v 21měsíčních splátkách po 6 027 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 98,83 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná uhradila na tuto smlouvu částku ve výši 40 133,61 Kč, která byla započtena částečně na úrok a částečně na poplatky.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a ze Smluvních podmínek o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 13. 12. 2021 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 19 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 16 007 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 14 507 Kč a odměna za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 35 007 Kč (19 000 Kč + 16 007 Kč) v 21měsíčních splátkách po 1 796 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 110,03 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná uhradila na tuto smlouvu částku ve výši 27 941,39 Kč, která byla započtena částečně na úrok a částečně na poplatky.7. Ze zákaznických karet soud zjistil, že žalovaná je vdaná, žije v nájmu, má středoškolské vzdělání a má tři vyživovací povinnosti. Dále žalovaná v zákaznické kartě ke smlouvě č. , hodnota, uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 31 280 Kč, další příjem domácnosti činí 25 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 10 000 Kč, externí splátky činily 2 200 Kč měsíčně a interní splátky činily 8 275 Kč měsíčně. Žalovaná pracovala jako operátorka výroby na hlavní pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, . Žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila pracovní smlouvu, dvě výplatní pásky za měsíce prosinec 2021 a leden 2022 a dva výpisy z bankovního účtu. Dále žalovaná v zákaznické kartě ke smlouvě č. , hodnota, uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 23 985 Kč, další příjem domácnosti činí 25 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 12 000 Kč, externí splátky činily 2 200 Kč měsíčně a interní splátky činily 6 479 Kč měsíčně. Žalovaná pracovala jako operátorka výroby na hlavní pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, . Žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu za měsíce říjen 2021 a listopad 2021.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , Anonymizováno, postoupil dne 29. 4. 2024 na žalobkyni obě pohledávky za žalovanou s účinností od 29. 4. 2024 a o tomto postoupení byla žalovaná informována. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.9. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peně