34 C 60/2025-22 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky 32 496,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovanou dne 5. 10. 2017 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 10 600 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 2 146 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 3 404 Kč, odměnu za komfortní splácení ve výši 5 050 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 29. 11. 2018. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 29 % ročně dle smlouvy o zápůjčce, a to od 30. 11. 2018. Žalovaná uhradila 500 Kč.2. Dále , Anonymizováno, uzavřel s žalovanou dne 23. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalované finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 12 283 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 2 504 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 3 888 Kč, odměnu za komfortní splácení ve výši 5 891 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 17. 10. 2018. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 3 100 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 29 % ročně dle smlouvy o zápůjčce, a to od 18. 10. 2018.3. Dále , Anonymizováno, uzavřel s žalovanou dne 19. 5. 2017 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které , Anonymizováno, poskytl žalované finanční prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit , Anonymizováno, půjčenou částku a dále částku ve výši 11 441 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 2 325 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 3 386 Kč, odměnu za komfortní splácení ve výši 5 730 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 408 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 13. 7. 2018. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 8 800 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 29 % ročně dle smlouvy o zápůjčce, a to od 14. 7. 2018. Všechny tři pohledávky za žalovanou byly , Anonymizováno, postoupeny dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované kromě dlužné jistiny ve výši 32 496,24 Kč žádá kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 899,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 17 100,92 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 500 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok ve výši 29 % ročně z částky 11 500 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 430,12 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 695,10 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 562,61 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok ve výši 29 % ročně z částky 12 562,61 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 316,72 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 550,54 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 433,63 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 8,05 % a úrok ve výši 29 % ročně z částky 8 433,63 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že , Anonymizováno, před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Při posuzování úvěruschopnosti vycházel z údajů poskytnutých zákazníkem (žalovanou) v zákaznické kartě.4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).5. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 5. 10. 2017 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 12 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 10 600 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 2 146 Kč, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 3 404 Kč a odměna za komfortní splácení ve výši 5 050 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 22 600 Kč (12 000 Kč + 10 600 Kč) v 60 týdenních splátkách po 377 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 238,10 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná uhradila 500 Kč.6. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 23. 8. 2017 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 14 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 12 283 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 2 504 Kč, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 3 888 Kč a odměna za komfortní splácení ve výši 5 891 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 26 283 Kč (14 000 Kč + 12 283 Kč) v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 236,25 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná uhradila 3 100 Kč.7. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, uzavřel dne 19. 5. 2017 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 13 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí tohoto úvěru poplatek ve výši 11 441 Kč, který tvoří kapitalizované úroky ve výši 2 325 Kč, odměna za zpracování zápůjčky ve výši 3 386 Kč a odměna za komfortní splácení ve výši 5 730 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 24 441 Kč (13 000 Kč + 11 441 Kč) v 60 týdenních splátkách po 408 Kč. RPSN činila u této zápůjčky 237,10 %. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná uhradila 8 800 Kč.8. Ze zákaznické karty ze dne 5. 10. 2017 soud zjistil, že žalovaná žila v nájmu, má základní vzdělání a má jednu vyživovací povinnost. Dále žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 18 033 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 12 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 8 000 Kč, hradí interní splátky ve výši 3 811 Kč měsíčně. Žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku a výpisy z bankovního účtu za měsíce červen 2017 až srpen 2017.9. Ze zákaznické karty ze dne 23. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaná žila v nájmu, má základní vzdělání a má jednu vyživovací povinnost. Dále žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 18 033 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 10 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 8 000 Kč. Žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku a výpisy z bankovního účtu za měsíce květen 2017 až červenec 2017.10. Ze zákaznické karty ze dne 19. 5. 2017 soud zjistil, že žalovaná žila v nájmu, má základní vzdělání a má jednu vyživovací povinnost. Dále žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 18 033 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 12 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou 10 000 Kč, hradí interní splátky ve výši 2 484 Kč měsíčně. Žalovaná při uzavírání smlouvy o úvěru předložila rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku a dávky na bydlení a výpisy z bankovního účtu za měsíce únor 2017 až duben 2017.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že , Anonymizováno, postoupil dne 29. 1. 2024 na žalobkyni všechny tři pohledávky za žalovanou s účinností od 29. 1. 2024 a o tomto postoupení byla žalovaná informována. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.12. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření sml