35 C 142/2025-13 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 938 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně (jako věřitel) uzavřela s žalovaným (jako úvěrovaným) dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které vyplatila žalobkyně žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru 825 Kč, v rámci druhé až osmé splátky měl být hrazen úrok v pevné částce 1 225 Kč, a úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Sjednány byly poplatky za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, SMS servis 49 Kč. Žalovaný dosud uhradil pouze dvě splátky v celkové výši 4 430 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, byla u účtována smluvní pokuta ve výši 3x 500 Kč a dále účelně vynaložené náklady (3x 300 Kč a 1x 130 Kč) za upomínání. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána s pozitivním výsledkem na základě výpočtu z jeho příjmu, ověření jeho závazků a příjmu. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 22 916 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatků za SMS servis 196 Kč, úroků ve výši 4 900 Kč, nákladů 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Z důvodu opakovaného prodlení s úhradou splátek přistoupila žalobkyně 31. 1. 2025 k zesplatnění úvěru; žalovaný byl ke splnění svých povinností vyzýván současně i předžalobní výzvou.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Soud vycházel při dokazování z listin předložených žalobkyní, neboť žalovaný zůstal ve sporu pasivní. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru, že ji účastníci uzavřeli dne , datum, dálkovým způsobem na základě evidence žalovaného jako dřívějšího klienta žalobkyně, žalovanému byl poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 25 000 Kč převodem na bankovní účet, což bylo doloženo opisem výpisu. Z listiny o standardních informacích o spotřebitelském úvěru bylo shodně se smlouvou dále zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na dobu 24 měsíců, s úrokovou sazbou stanovenou v pevné výši 7x 1 225 Kč, když celkem měl žalovaný uhradit 34 400 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr proměnlivou splátkou měsíčně, když postupně byla ve splátkách obsažena platba za poskytnutí úvěru ve výši 825 Kč a následně úroky po 1 225 Kč. Ve smlouvě je dále sjednána platba za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, za SMS servis 49 Kč, a uvedena povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou řádně neuhrazenou splátku. Smlouva byla podepsána žalovaným dálkovým způsobem pomocí zprávy SMS a kódu v ní uvedeného. Součástí smlouvy je také sazebník poplatků. Ze splátkového kalendáře - přehledu plateb na předmětný úvěr soud zjistil, že sjednané splátky žalovaný nehradil řádně, opozdil se s úhradou splátek od 10. 11. 2024, a dosud uhradil pouze 4 430 Kč. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, z jakých listin a informací ohledně žalovaného a jeho majetkových poměrů věřitel vycházel při zkoumání bonity klienta. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 16. 12. 2024 a 31. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dlužných částek s ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil své závazky ze smlouvy o úvěru.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. „), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Soud žalobě plně vyhověl. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, netvrdil a tím spíše neprokázal, že žalovaný dluh nevznikl, že k jeho úhradě není povinen, nebo že jej již uhradil. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala závazek žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky na základě smlouvy o úvěru, smluvní pokuty, poplatky i příslušenství. Žalovaný měl dle zjištění žalobkyně dostatečné majetkové poměry (měsíční příjem ve výši 35 000 Kč pro svou osobu), přesto od 10. 11. 2024 neuhradil ničeho, dostal se do prodlení s úhradou třetí a následující splátky. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a žalovaného vyzvala zesplatňovacím dopisem ze dne 31. 1. 2025 k jeho úhradě. V případě jednotlivých nároků se jedná o právní posouzení podle výše citovaného § 2395 o. z.Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 142 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 238 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 938 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.