35 C 67/2025-12 — Okresní soud v České Lípě

Žalobou podanou dne 29. 11. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 663,90 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), je držitelem licence na distribuci elektřiny podle § 4 energetického zákona. Pracovníky společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, byl dne 24. 10. 2023 kontrolou č. , hodnota, , zjištěn při demontáži elektroměru v. č. , hodnota, odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny na adrese , adresa, , z elektrizační soustavy ve smyslu § 51 energetického zákona. Následkem tohoto jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “vyhláška”). Na uvedeném odběrném místě byla dne 20. 10. 2023 zástupcem provozovatele distribuční soustavy ukončena dodávka elektřiny původnímu zákazníkovi na elektroměru v. č. , hodnota, se stavy VT 13.520 kWh, NT 8.429 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je 946 kWh (rozdíl stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru), škoda způsobená neoprávněným odběrem elektřiny činí 13 663,90 Kč vč. DPH. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a cenou odchylky, a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalobkyně vystavila žalovanému k úhradě škody fakturu dne 25. 3. 2024, č. , hodnota, , se splatností 15. 4. 2024, tato faktura byla žalovanému doručena, následně byl k úhradě dluhu z titulu náhrady škody vyzván opětovně doporučeným dopisem. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dluhu požaduje žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 16. 4. 2024 z aktuálně dlužné celkové škody.Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě přes výslovnou výzvu soudu nepodal. Ve věci bylo rozhodnuto bez projednání žaloby při ústním jednání, když účastníci v souladu s ust. § 101 odst. 4, § 115a o. s. ř. vyjádřili s tímto postupem soudu konkludentně souhlas (neměli námitky).Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobkyní, a sice, protokolem o kontrole ze dne 24. 10. 2023 odběrného místa , adresa, , OM: , Anonymizováno, , vystaveným žalobkyní žalovanému dne 18. 3. 2024, oznámením žalobkyně žalovanému o neoprávněném odběru elektřiny na odběrném místě distribuce č. , hodnota, , , adresa, ze dne 3. 1. 2024, výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, č. kontroly , Anonymizováno, , fakturou vystavenou dne 25. 3. 2024 žalobkyní žalovanému pod č. VS , var. symbol, na částku 13 663,90 Kč, splatnou dne 15. 4. 2024, upomínkami o zaplacení uvedené částky žalobkyně, resp. jeho zástupkyně, žalovanému ze dne 30. 4. 2024, 28. 6. 2024 včetně dokladu o podání této zásilky k doručení poštou, má soud za prokázaný žalobou tvrzený skutkový děj, a sice že žalovaný dluží žalobkyni částku 13 663,90 Kč z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, jak blíže popsáno v protokole o kontrole provedené v místě dne 24. 10. 2023. Právní posouzení nároku žalobkyně soud provedl podle úpravy dané § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Pokud žalovaný na výzvu žalobkyně ve stádiu před započetím soudního řízení namítal, že měl zájem přejít k jinému dodavateli služeb, nemění toto nic na okolnosti, že došlo k výše popsanému neoprávněnému odběru. Stejně tak pokud má žalovaný pohledávku za původní odběratelkou energie na odběrném místě, není tato skutečnost rozhodná pro nárok žalobkyně. Soudu tedy nezbylo než žalobě vyhovět v plném rozsahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 663,90 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 680 Kč ve výši 1 234,80 Kč.