35 C 7/2025-23 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky celkem ve výši 27 248 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, dne 31. 1. 2024 s žalovanou. Žalované měl být poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, měla se zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 28,17 % ročně, celkem 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. K uzavření smlouvy došlo elektronicky na základě úhrady verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, měla se dostat do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než dva měsíce, žalobkyně proto žalované oznámila zesplatnění úvěru dopisem ze dne 27. 7. 2024. Dlužná částka je tvořena zesplatněnou částí jistiny ve výši 24 298 Kč, neuhrazenými splátkami ve výši 4 800 Kč (tato částka je tvořena částí na umoření jistiny ve výši 2 950 Kč a z části úroky ve výši 1 850 Kč). Žalobkyně se po žalované domáhá také účelně vynaložených nákladů v dohodnuté výši 100 Kč za každou ze zaslaných upomínek, celkem 300 Kč, dále také dohodnuté smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč za prodlení s úhradou dohodnuté měsíční splátky, tj. 4x 499 Kč a dále také tvrzené dohodnuté smluvní pokuty ve výši 1 338 Kč (0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za dobu od 28. 7. 2024 do 11. 7 2024 z částky 29 098 Kč). Přes zaslanou upomínku neuhradila žalovaná dosud ničeho.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a na jednání soudu se bez omluvy nedostavila.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 24. 2. 2025. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.5. Z provedeného dokazování (smlouva o úvěru č. , číslo, , příloha č. 1 smlouvy, potvrzení banky z 5. 2. 2024, potvrzení z banky z 2. 2. 2024, upomínky, zesplatňující dopis z 27. 7. 2024 s podacím lístkem, potvrzení , právnická osoba, , čestné prohlášení , jméno FO, , bonita smlouvy, tabulka umoření, čestné prohlášení o závazcích, výdajích a příjmech, výpis z evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, statistika rodinných účtů, výše normativních nákladů na bydlení, výdaje na spotřebu domácnosti, tabulky životního a existenčního minima, prohlášení bývalého manžela, výplatní pásky, předpis úhrad) má soud za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 31. 1. 2024 smlouvu, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč při dohodnuté úrokové sazbě 28,17 % ročně. Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky splatit 25 měsíčními splátkami ve výši 1 600 Kč. Dle čl. IV. smlouvy se stane úvěr splatným v důsledku porušení povinnosti žalované tím, že žalovaná bude v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. V daném případě měl okamžik splatnosti nastat dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované oznámení o zesplatnění (27. 7. 2024). Žalovaná se také zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení a dále také smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení s úhradou se zaplacení dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za každou odeslanou upomínku částku ve výši 100 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na splátky neplnila řádně a dostala se do prodlení. Žalobkyně žalované dne 27. 7. 2024 oznámila zesplatnění úvěru s tím, že žalobkyni ke dni zesplatnění vznikl nárok na smluvní pokuty za čtyři nezaplacené dohodnuté splátky úvěru ve výši po 499 Kč. Žalovaná neměla ničeho ani částečně plnit po zesplatnění úvěru, žalobkyni taktéž vznikl nárok na dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a stejně tak v souvislosti se zaslanými třemi upomínkami. Soud má také za prokázané, že žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalované, když vyšla z údajů poskytnutých žalovanou (např. náklady bydlení), výpisu z veřejných registrů a výplatních pásek.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu hodnotí jako smlouvu o úvěru platně uzavřenou podle § 2395 o. z. na základě ověřovací platby. Žalovaná dlužnou částku nesporovala, zůstala v řízení zcela pasivní. Žalobkyně v řízení prokázala splněný závazek poskytnout žalované peněžní prostředky v dohodnuté výši 30 000 Kč. V řízení byl prokázán závazek žalované vrátit žalobkyni dohodnuté peněžní prostředky spolu s úrokem. Důvodná je žaloba i v rozsahu požadovaných smluvních pokut řádně ujednaných podle § 2048 odst. 1 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno prodlení žalované s úhradou jednotlivých měsíčních splátek a stejně tak prodlení s dosud neuhrazeným zůstatkem úvěru. Žalobě pak bylo vyhověno i v části vynaložených nákladů ve výši 4 x 100 Kč za odeslané upomínky v souladu se smluvním ujednáním. Soud pak dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádné přezkoumala úvěruschopnost žalované podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 214 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 310 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 732 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Náklady byly vypočteny dle ust. § 14b s ohledem na opakující se podání stejného žalobce v obdobné věci – úvěrový vztah.