35 C 89/2025-9 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 000 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 na společnosti , právnická osoba, . a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 byla postoupena na žalobkyni. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 12. 12. 2022 částku 20 000 Kč na jeho účet č. , č. účtu, . Žalobkyně požaduje vydání této částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, protože žalobce není schopen smlouvu doložit, ač mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření.Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě přes výslovnou výzvu soudu nepodal. Ve věci bylo rozhodnuto bez projednání žaloby při ústním jednání, když účastníci v souladu s ust. § 101 odst. 4, § 115a o. s. ř. vyjádřili s tímto postupem soudu souhlas (neměli námitky).Žalobkyně soudu prokazovala svá skutková tvrzení v žalobě listinnými důkazy, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024; předžalobní výzvou s podacím lístkem, potvrzením o platbě z účtu , právnická osobaK výzvě soudu , právnická osoba, . sdělila, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Podle § 2991 občanského zákoníku podle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V této věci bylo nesporně prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaplatil na účet žalovaného celkovou částku 20 000 Kč, jak vyplývá z listinných důkazů a zprávy , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila žádnou smlouvu, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vrátit jako bezdůvodné obohacení v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením. Do dne vydání tohoto rozsudku žalovaný na úhradu této částky ničeho nezaplatil, a proto soud rozhodl o jeho povinnosti k zaplacení částky 20 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O zaplacení zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 OZ a úroková sazba byla stanovena v souladu s vl. nařízením 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14 b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podává opětovně žaloby na úhradu nesplacených zůstatků půjček, kde se mění pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a výpočtu dluhu, popřípadě jsou podávány žaloby na plnění z titulu bezdůvodného obohacení, pokud nejsou k dispozici dostatečné listinné důkazy.