36 C 160/2025-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 17. 2. 2025 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovaným z postoupení pohledávek, a to prvotního postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále také jen „původní věřitel“), a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a následného postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 24. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , čerpání úvěru proběhlo dne 24. 8. 2021 ve výši 6 000 Kč a dne 11. 9. 2021 ve výši 12 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 24. 8. 2023. Žalovaný však úvěr v datu splatnosti neuhradil, na úvěr uhradil ke dni podání žaloby 6 000 Kč. Předmětem žalobního požadavku je pohledávka ve výši 12 000 Kč představující jistinu úvěru, dále žalobce požaduje úrok z prodlení z této částky za dobu od 12. 12. 2021 do zaplacení. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě žalované částky písemnou výzvou odeslanou mu dne 11. 1. 2024, na kterou žalovaný nereagoval.2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, ač k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky).3. Žalobě soud vyhověl. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to z vyplněného formuláře Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané mezi společností Viva , právnická osoba, . (nyní , Anonymizováno, s. r. o.), IČ: , IČO, , a žalovaným datovaného dne 24. 8. 2021 (s údaji o žalovaném typu: rodné číslo, bydliště, kontaktní telefon, email), z potvrzení o provedené platbě ve výši 6 000 Kč dne 24. 8. 2021, 12 000 Kč dne 11. 9. 2021 původním věřitelem ve prospěch účtu č. , č. účtu, , ze sdělení původního věřitele (Viva , právnická osoba, .) o zesplatnění pohledávky ze smlouvy o úvěru ke dni 11. 12. 2021 postupem podle čl. 7.3 Všeobecných obchodních podmínek z důvodu nesplácení závazku – email ze dne 11. 12. 2021 žalovanému, ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh uzavřených mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . dne 18. 12. 2023 a následně mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem dne 19. 12. 2023, oznámení ze dne 11. 1. 2024 společnosti , právnická osoba, . žalovanému o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému z téhož dne včetně dokladů o doručování, učinil soud závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení v tom obsahu, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 18 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky úvěrující společnosti vrátit do 24. 8. 2023. Úvěr nebyl žalovaným zaplacen/vrácen původnímu věřiteli v plném rozsahu, nárok na jeho doplacení v rozsahu jistiny 12 000 Kč byl původním věřitelem postoupen společnosti , právnická osoba, . a touto společností následně žalobci smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023, 19. 12. 2023, žalovaný byl o postoupení pohledávky uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne 11. 1. 2024 (předmětem postoupení byl nárok na zaplacení jistiny úvěru s příslušenstvím včetně smluvní pokuty v celkové výši 25 695 Kč) a téhož dne byl právním zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dluhu z úvěru s příslušenstvím žalobci, a to do tří dnů.4. Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr), § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud žalovaného zavázal k zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši uplatněné žalobou a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem.5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 400 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 315 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§ 1, § 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14a, § 14b), náklady řízení celkem ve výši 2 615 Kč se zřetelem na to, že se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu (s opakovaným využitím ustáleného vzoru žaloby, kdy opakovanost nastává v okamžiku existence tří a více obdobných žalobních návrhů, žalobce takových návrhů u zdejšího soudu podal řádově stovky, ustálenost vzoru spočívá v jeho jednotné či obdobné struktuře textu, uplatněné nároky se opírají o shodnou právní úpravu, jedná se o typově shodná/obdobná práva a povinnosti účastníků smluv, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů).