ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2025:36.C.302.2023.1 Datum: 2025-05-30 Předmět: o zaplacení 155 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 121 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 246 z. č. 182/2006 Sb."] ["smlouva o zápůjčce""konkurs""akcie"]
O co šlo: o zaplacení 155 000 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 121 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 246 z. č. 182/2006 Sb."])
1. Žalobou podanou dne 7. 9. 2023 domáhá se žalobce po žalovaných 1. a 2. zaplacení společně a nerozdílně částky 155 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) dne 29. 7. 2022 uzavřel se žalovanými uzavřel smlouvu o zápůjčce na zapůjčení částky 155 000 Kč, kterou žalovaní od žalobce převzali v hotovosti dne 29. 7. 2022, což stvrdili svým podpisem smlouvy o zápůjčce, žalovaní se zavázali předmětnou zápůjčku žalobci vrátit společně a nerozlučně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč měsíčně počínaje dnem 20. 8. 2022, společně s dlužnou částkou se žalovaní zavázali zaplatit úrok z částky 155 000 Kč sjednaný ve výši 29 % ročně ode dne 30. 7. 2022 do zaplacení, dále byla na základě této smlouvy o zápůjčce pro případ prodlení a nesplácením zápůjčky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,15% denně za každý den prodlení. Jelikož žalovaní nezaplatili na úhradu závazku žádnou splátku, zaslal jim žalobce dne 10. 9. 2022 předžalobní výzvu, na kterou nijak nereagovali. Dosud tak žalovaní žalobci dluží jistinu zápůjčky ve výši 155 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně ode dne 30.7.2022 a smluvní pokutu ve výši 0,15 % denně z dlužné částky 155 000 Kč ode dne 21. 8. 2022, kdy ke dni podání žaloby (7. 9. 2023) smluvní pokuta činí 88 117,50 Kč.2. Stanovisko žalovaných 1. a 2. k žalobě nebylo zjištěno, žalovaní vyjádření k žalobě nepodali, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavili, svou neúčast neomluvili, nepožádali o odročení jednání; žalobce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř. na podkladě důkazů doložených žalobcem.3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to ze smlouvy o zápůjčce, výpovědi ze smlouvy o zápůjčce a dokladů o doručování plyne skutkové zjištění, že 29. 7. 2022 uzavřeli žalobce jako zapůjčitel a žalovaní jako vydlužitelé smlouvu o zápůjčce, podle níž zapůjčil žalobce žalovaným částku 155 000 Kč v hotovosti, což žalovaní potvrdili podpisem smlouvy, zápůjčku se žalovaní zavázali žalobci vrátit ve sjednaných splátkách (bod 3. smlouvy) se sjednaným úrokem (bod 4. smlouvy) ve sjednané lhůtě (bod 3. a 4. smlouvy), pro případ prodlení s plněním závazků ze smlouvy byla sjednána smluvní pokuta (bod 5. smlouvy), dne 25. 8. 2022 žalobce žalovaným smlouvu o zápůjčce vypověděl/od smlouvy odstoupil a požadoval úhradu celého závazku z půjčky včetně příslušenství a smluvní pokuty do 10. 9. 2022.4. Soud konstatoval (§ 121 o. s. ř.) skutečnosti plynoucí z insolvenčního rejstříku k žalobci, a sice že ve věci Krajského soudu v Praze sp. zn. KSPH 66 INS 18044/2015 byl zjištěn úpadek žalobce spojený s prohlášením konkursu s účinky ke dni 14. 8. 2015, insolvenční řízení žalobce jako úpadce až dosud probíhá.5. Podle § 246 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění dalších předpisů (dále jen insolvenční zákon):(1) Prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.(2) Právní úkony podle odstavce 1, které dlužník učinil poté, co oprávnění nakládat s majetkovou podstatou přešlo na insolvenčního správce, jsou proti jeho věřitelům neúčinné ze zákona; § 235 odst. 2 se nepoužije.6. Podle § 149 odst. 1 insolvenčního zákona:(1) Není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne.6. Soud žalobu zamítl, neboť žalobce požadoval po žalovaných plnění za závazku, který vznikl právním jednáním žalobce spočívajícím v poskytnutí zápůjčky předmětu, který náleží do jeho majetkové podstaty jako úpadce – zápůjčka byla poskytnuta žalobcem žalovaným dne 29. 7. 2022, tedy v průběhu neukončeného úpadku žalobce a prohlášeného konkursu na jeho majetek. Osobou oprávněnou k vymáhání případného nároku z posuzované smlouvy o zápůjčce je insolvenční správce žalobce, nikoli žalobce sám, jemuž věcná aktivní legitimace jako věřiteli z daného závazku aktuálně nesvědčí.7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o náhradě nákladů mezi účastníky, kdy žalobce byl procesně neúspěšný, žalovaným, kteří by podle výsledku řízení měli právo na náhradu nákladů řízení ze strany žalobce, náklady nevznikly, neboť se řízení fakticky aktivně neúčastnili.