36 C 406/2024-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem podaným dne , datum, domáhal se manžel rozvodu manželství s tvrzením, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským národním výborem v , adresa, , z manželství nejsou narozeny děti, poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, , , Jméno manžela B, , oba jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR. V návrhu dále tvrzeno, že jejich manželství již delší dobu neplní svůj účel, vztah mezi manželi je trvale a nenapravitelně narušen, jejich společné soužití bylo ukončeno odchodem manžela ze společné domácnosti dne , datum, a mezi manželi již neexistuje jakákoli možnost smíření. Důvodem k odchodu manžela bylo mnohaleté slovní napadání, výhrůžné jednání, ponižování a opakované vyhazování ze společné domácnosti. Manžel odtud odešel jen se svými osobními věcmi, společné vybavení domácnosti nechal manželce a nepožaduje stran toho žádné vypořádání. K manželce ztratil jakýkoli pozitivní citový vztah, stejná situace je podle něj i na straně manželky. Manžel naprosto vylučuje obnovení vztahu s manželkou, jsou si podle něho naprosto cizí.2. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila. V písemném vyjádření dále uvedla, že se však musí ohradit proti tvrzení o vyhrožování a ponižování, nic takového z její strany nepadalo, naopak ona byla citově vydírána a v určitých věcech omezována, což se projevilo na jejím zdraví. Je pravda, že od doby, co je sama, se její zdraví zlepšilo a je daleko klidnější než v přítomnosti manžela, neumí si představit, že by se vše vrátilo a ani to už nechce zažívat.3. Oba manželé navrhli, aby soud jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, a to s ohledem na jejich věk a zdravotní stav. Soud proto manžele vyslechl jako účastníky řízení podle § 131 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen z. ř. s.), každého samostatně, v místě jejich současných bydlišť (Seniorcentrum , Jméno manžela B, ), dne , datum, .4. Následně bylo ve věci bylo provedeno ústní jednání dne , datum, , v nepřítomnosti obou manželů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků a protokoly o výpovědích manželů mimo jednání.5. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne , datum, před Městským národním výborem v , adresa, do manželství vstupovali manžel jako dříve vdovec, manželka jako dříve rozvedená.6. Z výpovědi manžela plyne, že manželé spolu bydleli naposledy v domě s pečovatelskou službou v , město, , předtím 2 roky v , město, a předtím v domě , město, , vždy v nájmu. Při společném bydlení v domě s pečovatelskou službou v , město, se stupňovaly neshody mezi nimi, podle manžela mu manželka stále něco vytýkala, zakazovala, v něčem omezovala, byla zlostná, kontrolovala jej, nemohl se volně stýkat s dcerou, s vnučkou, odcházel proto z bytu pryč, aby mohl komunikovat se svojí rodinou. Manžel má velmi dobré vztahy se svou dcerou, s vnučkou, viděly, jaké mají manželé vztahy mezi sebou, že to manžela neurotizuje, že jej to omezuje v životě s jeho rodinou, všímaly si toho také paní z pečovatelské služby, manžel s nimi mluvil o možnosti rozvodu manželství, dlouho tu zvažoval, chtěl s manželkou vydržet, ale nakonec si myslí, že takhle to bude lepší, nemají už mezi sebou žádné vazby, žádný společný majetek, on se chce stýkat se svými blízkými, v čemž mu manželka bránila. Manželé mají od června 2024 oddělené bankovní účty, došlo k tomu mimo jiné proto, že se manžel dozvěděl, že když měli účet společný, tak peníze z toho účtu bez jeho vědomí manželka poskytovala svému synovi a ten za ně jezdil na drahé dovolené, např. do Portugalska, a pak se tím chlubil, její syn manželovi dluží i jiné peníze. Manžel má za to, že rozvod manželství je v zájmu jeho zdraví, cítí se lépe, když bydlí sám, i lékař mu potvrdil zlepšení zdraví, když jej naposledy viděl, bere léky na srdce a potřebuje klid. Problémy ve vztahu a soužití s manželkou podle manžela trvají už 6 let. Manžel má za to, že příčinou rozvratu jejich manželství je hádavost manželky, a podíl na rozvratu že mají také její synové, a to zasahováním do jejich života, využíváním jejich peněz, ovlivňováním manželky, vytvářením konfliktů v rodině. Manžel si nepřeje žádné usmíření s manželkou, nechce s ní už bydlet, nic řešit, nevidí žádnou perspektivu v jejich manželství. Manželé spolu nebydlí od listopadu 2024, manžel o to sám požádal, ředitel domu s pečovatelskou službou mu osobně pomohl získat zde samostatné bydlení, protože uznal jeho situaci, a manžel je nyní úplně spokojený.7. Z výpovědi manželky plyne, že souhlasí s rozvodem manželství, když jej manžel chce, ať je po jeho. Je jí to osobně líto, ale nemůže manželovi v jeho postoji bránit. Potvrdila, že s manželem nebydlí společně od listopadu 2024, není jí známo, kde přesně on nyní bydlí (jestli u vnučky či někde poblíž, také v domě s pečovatelskou službou), když se odstěhoval, přestali spolu komunikovat, nevolají si, nestarají se o sebe. K tomu, co manžel vypověděl, uvedla, že v Portugalsku žijí její vnoučata a syn, tj. jejich otec, je tam navštěvuje, nejedná se o dovolené. Manželka manželovi nijak nebránila v kontaktu s jeho rodinou, nikdy. Manžel chodil i sám ven, pokud chtěl, manželka má nemocné nohy, nemůže opustit domov bez asistence, pohybuje se sama na terase v pečovatelském domě nebo je venku se svojí rodinou, když ji vezmou autem, syn a jeho manželka se o ni starají, a to častěji od odchodu manžela, berou na výlety, dovážejí jídlo, pomáhají s péčí (pedikúra, manikúra, kadeřnické služby). Podle manželky se soužití s manželem zhoršilo za ty roky, kdy bydleli spolu v malém bytě v domě s pečovatelskou službou, kde je manželka nyní sama, nedá se zde toho moc dělat, dvě osoby tu nemají prostor a soukromí každý sám pro sebe, leze to na nervy. Manželka potvrdila, že manželé mají od června 2024 samostatné bankovní účty a nevlastní žádný společný majetek. Ona má také výborné vztahy se svými dětmi a jejich dětmi. Návrh na rozvod podaný manželem ji trápí, ale vyrovná se s tím. Do budoucna s ním také už nechce bydlet, nerada by jej i v budoucnu potkávala, je ráda, že bydlí mimo budovu, kde je ona, potřebuje se uklidnit. Manžel má špatný sluch, nepoužíval vždycky naslouchátka, když už je potřeboval, pokud s ním ona mluvila, muselo to být hodně nahlas, nešlo o hádky, šlo o tyto problémy, hrála u nich v bytě kvůli němu velice nahlas televize. Jemu se zdálo, že jsou na něho všichni hodní, přitom on je pořádně neslyšel, odkýval lidem všechno, ale neslyšel dobře, kdežto manželka se snažila, aby se navzájem reálně slyšeli a vnímali, pak hlasitá řeč z její strany mohla vypadat jako hádka a jeho rozhovory s jinými lidmi jako pohoda, ale nerozuměl. Z toho podle manželky pak vznikl jeho pocit, že si nerozumí oni dva.8. Soud návrhu manžela vyhověl podle § 755, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když má za zjištěné a prokázané výpověďmi manželů, že jejich soužití v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není zde pravděpodobnost jeho obnovení v budoucnu, manželé spolu od 11/2024 nežijí, netvoří žádným způsobem manželské společenství ve smyslu § 758 o. z., do budoucna perspektivu nápravy vztahu mezi sebou neshledávají, nemají zájem na zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví být citové odcizení mezi nimi, jež vedlo k faktickému ukončení jejich soužití – odchodu manžela ze společné domácnosti, čemuž předcházelo již několikaleté období neshod (= stupňující se nedorozumění, které si manžel vysvětluje hádavostí manželky, neshodami v nakládání s finančním prostředky na společném účtu, zasahováním do života a ovlivňováním manželky její rodinou, a manželka totéž vysvětluje slábnutím sluchu u manžela, zhoršením komunikace mezi nimi vlivem těchto jeho zdravotních problémů, odlišnými možnostmi trávení času limitovanými i jejím zdravotním stavem, jakož i bytovými poměry, které neposkytovaly každému z manželů příp. plné individuální soukromí potřebné pro osobní klid a trávení času i plně o samotě – současný stav bydlení každého z nich samostatně oběma vyhovuje zejména ze zdravotního hlediska, oba se vyslovili tak, že spolu již nechtějí nijak komunikovat, nehodlají se o sebe starat, zajímat apod., což nasvědčuje vyprázdnění jejich vztahu, resp. manželského svazku). Oba manželé jsou finančně soběstační, plně zaopatřeni praktickou péčí poskytovanou v Seniorcentru v , město, , oba udržují dobré vztahy se svou nejbližší rodinou, rozvod manželství neohrožuje žádného z nich vážnou újmou ekonomickou či sociální ani do budoucna.9. Podle § 23 zákona z. ř. s. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal.